1

Poslovni broj: Gž Ovr-13/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-13/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. R., javna ustanova, iz Z., OIB..., zastupanog po punomoćnici Đ. L. N., odvjetnici u Z., protiv ovršenika M. G., S. M. P. O., OIB..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. rujna 2022. poslovni broj Ovrv-4274/2021-2, 19. siječnja 2023.,

riješio je

Usvaja se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. rujna 2022. poslovni broj Ovrv-4274/2021-2.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu od 20. siječnja 2022. godine podnesen javnom bilježniku Slavku Remenariću, sa sjedištem u Samoboru, povučen."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj po opunomoćenici odvjetnici zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka i predlaže da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak javnom bilježniku.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema razlozima prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je 20. siječnja 2022. podnio javnom bilježniku Slavku Remenariću iz Samobora prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a 22. srpnja 2022. isti javni bilježnik je obavijestio sud da iskazana punomoć nije valjana jer nije potpisana po osobi ovlaštenoj za zastupanje. 17. veljače 2022. javni bilježnik je ovrhovoditelju naložio dostavu dopunjenog prijedloga za ovrhu u smislu dostave punomoći potpisane od osobe ovlaštene za zastupanje ovrhovoditelja. Kako ovrhovoditelj nije u zadanom roku od 8 dana postupio po tom zaključku predmet je proslijeđen sudu koji je utvrdio prijedlog za ovrhu povučenim primjenjujući odredbu članka 39. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) a u vezi s člankom 109. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP).

5. Temeljno u žalbi ovrhovoditelj tvrdi da je njegova punomoć dostavljena uz ovršni prijedlog 25. studenog 2019. pravilna i ovjerena i nije opozvana pa da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da je ista punomoć prestala. Zbog toga u bitnom da je ovrhovoditelj bio pravilno zastupan i zbog toga da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u prvostupanjskom rješenju.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je doista pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje, jer nisu postojali razlozi zbog kojih je javni bilježnik pozivao punomoćnika na dopunu prijedloga za ovrhu u smislu dostave uredne punomoći, pa se ne može uzeti da je prijedlog za ovrhu povučen u smislu odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a. Preciznije, po pravnom shvaćanju ovog suda, bez obzira što je u prijedlogu za ovrhu kao zakonski zastupnik ovrhovoditelja naznačena osoba R. Š., a priložena punomoć za zastupanje potpisana po glavnom ravnatelju K. B., to ne rezultira nepotpunošću prijedloga za ovrhu. Konačno, javni bilježnik je u slučaju sumnje u valjanost punomoći trebao pozvati ovrhovoditelja da u smislu članka 98. ZPP-a dostavi punomoć potpisanu od osobe ovlaštene za zastupanje ili da dostavi odobrenje za poduzete pravne radnje, a osim toga navedena promjena osobe koja po zakonu zastupa pravnu osobu nema utjecaja na punomoć koja je izdana prije toga.

6.1. Sukladno odredbi članka 101. stavak 1. ZPP-a smrću fizičke osobe odnosno prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, ali ne i prestankom svojstva zakonskog zastupnika osobi koju je izdala odnosno promjenom osobe koja zastupa pravnu osobu, pa učinci pravnih poslova i pravnih radnji koje je poduzeo zakonski zastupnik pravne osobe ne prestaje u trenutku kad mu prestaje svojstvo zakonskog zastupnika, niti ta činjenica utječe na valjanost punomoći. Kako samo stranka (H.R.) može opozvati punomoć u smislu odredbe članka 99. stavak 1. ZPP-a (a ista po stanju spisa nije opozvana) to je rješenje prvostupanjskog suda nezakonito.

7. Slijedom izloženih razloga prvostupanjsko rješenje je valjalo ukinuti time da će prvostupanjski sud predmet vratiti nadležnom javnom bilježniku radi donošenja meritorne odluke o prijedlogu ovrhovoditelja.

8. Ova odluka donesena je na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a a u vezi s člankom 380. točka 3. ZPP-a.

Koprivnica, 19. siječnja 2023.