1              Poslovni broj: Gž-1970/2022-6

Poslovni broj: Gž-1970/2022-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankica Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., iz Z., OIB: …, zastupane po R. S., dipl. psihologu, stručni radnik CZSS Z., a koja je zastupana po OD V. B. i p. d.o.o., Z., protiv tuženice M. S. B., N., OIB: …, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-28/2022 od 2. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

 

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tužiteljici.

 

Obrazloženje

 

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

 

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 25. svibnja 2016. između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davatelja uzdržavanja, a ovjeren istog dana po Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Imotskom, pod brojem R2-612/16.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje zabilježbe prava tuženika upisana zabilježbom ugovora u zemljišnim knjigama za k.o. Z., zk.ul. 7298, pod poslovnim brojem Z-11743/2016, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 25.svibnja 2016.g. između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davatelja uzdržavanja, a ovjeren istog dana po Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Imotskom, pod brojem R2-612/16.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje zabilježbe prava tuženika upisana zabilježbom ugovora u zemljišnim knjigama za k.o. Z., zk.ul. 7298, pod poslovnim brojem Z-11743/2016, u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici troškove predmetnog parničnog postupka u iznosu od 12.050,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2.              Žali se tužena i pobijaju predmetnu prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

 

3.              Podnesen je odgovor na žalbu, te se pobijaju žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbaci, odnosno odbije.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja obveza iz ugovora.

 

6.              Sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku je utvrdio na osnovi iskaza svjedoka (B. B., V. D. i K. B.) da se u konkretnom slučaju radi o neispunjenju obveza od strane tuženice s naslova ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su stranke zaključile 25. svibnja 2016.

 

7.              Člankom 579. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), određeno je da ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

 

8.              Dok je člankom 583. ZOO-a određeno da ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjenje (stavak 1.), a prema stavku 2. ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju stranke žive zajedno, pa su njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postaje nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor, a stavkom 3. svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

 

9.              S obzirom da je tužiteljica dokazala tijekom postupka da tužena nije ispunjavala svoju obvezu iz ugovora (članak 219. Zakona o parničnom postupku - („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), a što tužena tijekom dokaznog postupka nije negirala, odnosno dostavila dokaze koji bi negirali navode tužiteljice, to je prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja donio zakonitu odluku.

 

10.              Žalbeni navodi tužene glede odnosa u obitelji, plaćanja računa i slično, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer u žalbenom postupku se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi – članak 352. ZPP-a.

 

11.              Uostalom, pravilnom zaključku suda prvog stupnja ide i činjenica da je tužena osobno. Izjavom od 7. lipnja 2019. koja je vlastoručno potpisana i ovjerena kod javnog bilježnika (list 71 spisa) izjavila raskid predmetnog ugovora.

 

12.              Prema tome, uzimajući u obzir cjelokupno činjenično stanje u spisu, prema mišljenju ovog suda, sve odlučne činjenice su pravilno utvrđene i valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

 

13.              Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

 

U Splitu, 19. siječnja 2023.