Poslovni broj: 10 Gž-690/2022-3.

 

                                                                                                                

 

 

                                                

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 10 Gž-690/2022-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B., R., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Đ., protiv tuženice B. B. iz Z., istovjetna sa „B. B.“, OIB:…", , OIB: …, zastupana po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja prava suvlasništva i dr., rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 18. siječnja 2022., poslovni broj: P-2270/2019-17., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja I. B., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, od 18. siječnja 2022., poslovni broj: P-2270/2019-17.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je tužitelj I. B., R., OIB: … s osnova bračne stečevine stekao pravo vlasništva u omjeru od ½ dijela na cijelom suvlasničkom dijelu nekretnina tužene B. B., Z., OIB: …, istovjetna sa B. B., OIB: …, koji se sastoji od 5/6 dijela kčbr…, Pašnjak sa-299 m2-upisane u zk ul.- … k.o. Z., što je tužena B. B., Z., , OIB: …, istovjetna sa B. B., OIB: … dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude na ime tužitelja u zemljišnim knjigama upiše pravo vlasništva, sve u roku od 15 dana.”

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja, koje je sastavni dio presude, tužitelju je naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 630,43 EUR/4.750,00 kn[1].

 

3. Protiv presude i rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda i rješenje potvrde.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da su nekretnine, pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude, bračna stečevina njega i tuženice.

 

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

 

- da je brak između tužitelja i tuženice  razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P Ob-2/2018., od 31. siječnja 2018.,

 

- da je bračna zajednica prestala 2012.,

 

- da je tuženica, kao davateljica uzdržavanja, 24. listopada 2012. zaključila sa K. Š., kao primateljicom uzdržavanja, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je, 15. siječnja 2013., u zemljišnoj knjizi upisna kao suvlasnik u 5/6 dijela na predmetnim nekretninama,

 

- da je K. Š. umrla 3. siječnja 2015.

 

9. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da predmetne nekretnine nisu bračna stečevina tužitelja i tuženice, sukladno članku 36. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, 103/15 i 98/19, dalje u tekstu: ObZ), jer je bračna zajednica prekinuta prije nego je tuženica zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa K. Š., a za određivanje bračne stečevine bitno je trajanje bračne zajednice, a ne braka, pa je pobijanom presudom tužbeni zahtjev odbio.

 

11. Tužitelj u žalbi osporava navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, navodi da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, između tuženice i K. Š. zaključen u vrijeme kada je bračna zajednica između njega i tuženice egzistirala, da je tuženica taj Ugovor zaključila prema njihovom dogovoru, da je tuženica K. Š. upoznala dok je radila kod svoje tete, u Domu za starije u V., vlasnik kojeg je teta tuženice, da je tuženica u V. otišla raditi po njihovom sporazumu, da pomaže teti, a on je ostao sa djecom u R., u P., te da je njihov zajednički konačni plan i dogovor bio da nekretnine stečene Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju u budućnosti pripadnu njihovoj djeci, a da je do nesporazuma i poremećaja bračnih odnosa, te prekida bračne zajednice došlo nekoliko godina nakon što je tuženica stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, kada je saznao za izvanbračnu vezu tuženice i Đ. L.

 

12. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je bračna zajednica između tužitelja i tuženice prekinuta prije zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, obzirom da je tužitelj u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P Ob 2/2018., po njegovoj tužbi za  razvod braka, koju je podnio protiv tuženice 2. siječnja 2018., iskazao da je bračna zajednica između njega i tuženice prekinuta prije više od 5 godina, kada je tuženica otišla raditi na V. i nije se više vraćala.

 

13. Stoga su navodi iz žalbe suprotni navodima samog tužitelja i ničim dokazani, pa ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

14. Člankom 36. stavak 1. Obz je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice, a ne braka, pa trajanje braka nije od utjecaja za stjecanje imovine koja bi se mogla smatrati bračnom stečevinom, već je za bračnu stečevinu odlučno postojanje bračne zajednice.

 

15. Kako je bračna zajednica između tužitelja i tuženice prestala u vrijeme zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između tuženice i K. Š., i nije egzistirala sve vrijeme trajanja tog Ugovora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetna imovina, koju je tuženica stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nije bračna stečevina tužitelja i tuženice.

 

16. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primjeno materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

 

16. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

17. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

 

18. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 19. siječnja 2023.

 

Predsjednica vijeća                                                    Irena Dikanović Terzić