Poslovni broj Kž-13/2023-6

Poslovni broj Kž-13/2023-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene G. M., zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene G. M. podnesenoj putem braniteljice K. R., odvjetnice iz P. na rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-164/2022-12, Kov-193/2022-9 od 6. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljene G. M. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, broj: K-164/2022-12, Kov-193/2022-9 od 6. prosinca 2022. je odbijen kao neosnovan prijedlog obrane okrivljene G. M. da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvoji DVD zapis sa snimkom događaja od 29. svibnja 2022. (list 23 spisa).

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela okrivljena G. M. putem braniteljice K. R., odvjetnice iz P., bez navođenja žalbenih osnova, a sadržajno iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3.              Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19. u daljnjem tekstu ZKP/08) spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je 16. siječnja 2023. vratilo spis ovom sudu.

4.              Sud je odlučujući o žalbi okrivljene G. M. podnesenoj putem braniteljice K. R., odvjetnice iz P. utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

5.              Nisu osnovani žalbeni navodi da bi snimka događaja sačinjena putem mobitela od strane D. H. bila nezakoniti dokaz jer da se događaj odigrao na parceli koje je u vlasništvu okrivljene, a da okrivljena nije znala da se događaj snima, niti joj je itko od prisutnih osoba to rekao.

6.              Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sačinjavanjem video zapisa putem mobitela od strane D. H. nije povrijeđeno ustavno pravo na osobni i obiteljski život okrivljene, obzirom da se radi o snimci sačinjenoj od strane privatne osobe koja je snimala događaj na otvorenom prostoru kojim je bi prisutan veći broj osoba i koja je to činila javno, te je čak prema iskazu svjedoka P. M. i jasno izjavila da snima događaj. Da je radnja snimanja putem mobitel bila javna i svima vidljiva, a na što nesporno nitko, pa ni okrivljena nije reagirala protivljenjem, proizlazi i iz iskaz svjedokinje P. R., kćeri okrivljenice, koja je izjavila kako je D. H. držao mobitel na način kao da ih snima, a i iz sadržaja sporne snimke proizlazi da je upravo i zabilježena izjava muške osobe da snima događaj, a čemu se ni naknadno nitko nije usprotivio.

7.              Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu iz čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 obzirom da se radilo o javnom snimanju događaja na otvorenom prostoru kojem je bio prisutan veći broj osoba, da je i na snimci zabilježena izjava da se događaj snima, a koji je D. H. i prema iskazu kćeri okrivljenice javno snimao svojim mobitelom, a čemu se nitko, pa ni okrivljenica nije usprotivila, pa stoga se ne radi o povredi prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

8.              Žalbenim navodima kojima se ističe da snimka nije autentična i da na istoj nije snimljen cijeli događaj se ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer se njima ne osporava zakonitost, već vjerodostojnost takve snimke, a koju će ocijeniti raspravni sud.

9.              Stoga nije osnovana žalba okrivljene G. M. podnesena putem braniteljice K. R., odvjetnice iz P..

10.              Sud je još povodom žalbe okrivljene ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljene, pa je odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola, 19. siječnja 2023.