REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-790/2022-9

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. G., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,  a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/3704, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 22.2.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti  podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 19. siječnja 2023.,

p r e s u d i o     j  e

OKRIVLJENI R. G., O.: ..., sin I. i M., r S.,  rođen .... u Z., s prebivalištem u Z., K. 7., elektrotehničar, zaposlen, 1.500,00 eura, oženjen, otac 1 djeteta, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Oluja i Bljesak i dr., prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e 

I              da bi dana 18. veljače 2022., u vremenu od 17:00 do 21:50 sati, i dana 19. veljače 2022., u vremenu od 8:00 do 12:30 sati, u sjenici u dvorištu vikend kuće u mjestu K. kućni broj 15., narušavao javni red i mir na način da je putem radio prijemnika reproducirao glasnu glazbu, čime je uznemiravao susjeda,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II               Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda

Obrazloženje

1.               Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/3704, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 22.2.2022, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Prekršajnim nalogom ovog suda od 14. ožujka 2022. Okrivljenik je oglašen krivim za inkriminirani prekršaj, ali je povodom prigovora okrivljenika pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak. 

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio da se ne smatra krivim za  prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani R. G. navodi da je dana 18. i 19. veljače 2022. u dvorištu, prilikom izvođenja građevinskih radova na kući, slušao radio prijemnik, ali muzika nije bila glasna. Događaj je prijavio Ž. T., njegov prvi susjed, time da u 40 godina koliko on i njegova obitelj žive u K. nitko od susjeda nikada nije imao pritužbi na njegovo ponašanje, osim susjeda T., sa kojim u selu nitko ne komunicira. Stoga predlaže sudu da ga oslobodi optužbe.

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi ispitao svjedoka Ž. T., nakon čega je izvršen uvid u snimke lica mjesta.

6.               Ispitani Ž. T. iskazuje da je on okrivljenika prijavio za reprodukciju suviše glasne glazbe koja je dolazila iz manjeg stambenog objekta unutar dvorišta njegove kuće koja se nalazi nasuprot kuće gdje on živi u mjestu K.. Naime, u navedenoj kući osim okrivljenika boravi njegovi roditelji, a povremeno supruga i sin, iako on danima vikenda vrlo često dolazi sam kod roditelja u navedenu kuću bez uže obitelji. Inače, unazad oko 2 godine kada se gradila tzv. sjenica u njegovom dvorištu odakle je povremeno znala dopirati suviše glasna glazba, nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom kao susjedom, jer je on smatrao kako ga je on prijavio nadležnom tijelu vezano za tu gradnju koja je bila navodno nelegalna. Od tada od njegove strane prema njemu postoji odbojnost te ga je u pojedinim situacijama vrijeđao i iskazivao mu prijetnje ugrožavanjem života i to njega i supruge. Od tada do ove zgode u više navrata znalo se događati da okrivljenik u dane vikenda sa svojim prijateljima odnosno društvom boravi u toj sjenici odakle se reproducira suviše glasna glazba. Sada se ne može  relevantno i sa sigurnošću izjasniti da li je suviše glasna glazba reproducirana na dane kako je spomenuto u optužnom aktu, jer je ta  glazba reproducirana u kasnim noćnim satima kada je noćni mir te ljudi spavaju. Također ističe da ne može biti siguran da li je baš okrivljenik reproducirao glasnu glazbu u ovoj situaciji, jer je u njegovom dvorištu bila nekolicina drugih ljudi koje ne poznaje, ali pretpostavlja da je morao biti on, jer je on nositelj tog domaćinstva odnosno vlasnik nekretnine. Iako su njihove nekretnine udaljene, jer ih dijeli prometnica, te su time jedna nasuprot drugoj, učestalo reproduciranje glazbe ometalo ga je bez obzira što su bili uglavnom dnevnim uvjeti u ovoj situaciji.  

7.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode zatekao na naznačenoj lokaciji te da je putem radi prijemnika slušao glazbu.

8.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je upravo okrivljenik te zgode glazbu reproducirao glazbu koja bi bila iznimno glasna te da bi time ometao mir drugih susjeda.    

9.               U odnosu na provedene dokaze, sud nije na siguran način utvrdio da bi upravo okrivljenik reproducirao glazbu iz dvorišta obiteljske kuće, a napose da bi ta glazba tokom dana bila tog intenziteta  da bi mogla ometati i uznemiravati druge osobe, što bi predstavljalo  narušavanje javnog reda i mira.  

10.               Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istakao da je ove zgode slušao glazbu u svom dvorištu, ali intenzitet glazbe nikako nije bio neprimjeren odnosno suviše glasan i time nije mogao uznemiravati susjede. Osim toga, nitko drugi od okolnih susjeda nije prigovarao osim svjedoka Ž. T. s kojim duže vrijeme nije u dobrim odnosima.

11.               Upravo je ispitani svjedok Ž. T. potvrdio navode okrivljenika vezano za činjenicu da njih dvojica nisu nekoliko godina  u dobrim odnosima, što datira od situacije dok je okrivljenik obavljao građevinske radove u svom dvorištu koji su potencijalno bili nelegalni, zbog čega je smatrao da ga je on prijavio inspekciji za obavljanje tih nezakonitih radova. Od tada okrivljenik u više navrata njemu i njegovoj obitelji stvara probleme i neugodnosti neprimjerenim ponašanjem, tako da ga je u ovoj situaciji on prijavio za reprodukciju previše glasne glazbe. Takve situacije slušanjem glasne glazbe okrivljenik je i znao ranije činiti i to tokom  noći, a u ovoj situaciji on ne može biti siguran da li je sam okrivljenik reproducirao glazbu pretjerane jačine obzirom  da se u njegovom dvorištu nalazila nekolicina drugih osoba, ali je i tokom dana visina tona reproducirane glazbe njega smetala i uznemiravala.

12.               Uvidom u snimke lica mjesta gdje su jasno vidljive nekretnine okrivljenika i svjedoka T. koji živi točno nasuprot nekretnine okrivljenika te ih dijeli javna prometnica razabire se da između ovih nekretnina postoji izvjesna udaljenost. S druge strane, prema činjeničnom opisu razabire se da je glazba reproducirana u dvorištu obiteljske kuće tokom dana i u ranijim večernjim satima u dva navrata, a naznačeno vrijeme još uvijek ne predstavlja satnicu kada se podrazumijeva popodnevni odmor ili obavezan noćni mir građana, jer bi to bilo između 14:00 i 17:00 sati tokom dana odnosno nakon 22 00 sata do  jutarnjih 5:00 sati. To znači da u svakom drugom vremenskom periodu  tokom 24 sata u danu slobodno je reproduciranje glazbe ili obavljanje nekih poslova koji iziskuju stvaranje određene jačine buke. U konkretnoj situaciji ni iz čega ne proizlazi da se radilo o reproduciranju glazbe takvog intenziteta da je ona mogla posebno smetati i uznemiravati okolne susjede, posebno svjedoka T. koji ne živi tik do nekretnine i dvorišta okrivljenika već ih dijeli prometnica, top znači da su njihove nekretnine udaljene barem 15 ili više metara. Za takvo utvrđenje da se radilo o neprimjerenom intezitetu slušanja glazbe bilo je nužno mjernim uređajem utvrditi da se glazba reproducira iznad određene granice decibela, pa kako to nije egzaktno utvrđeno, tada svaka primjedba oko intenziteta buke predstavlja subjektivni osjećaj pojedinca. I na kraju, sam svjedok T. niti ne tvrdi i nije siguran da bi upravo okrivljenik unutar navedenog dvorišta reproducirao tako glasnu glazbu koja ga je ometala, jer spominje da su se u dvorištu nalazile i neke druge njemu nepoznate osobe, što svakako znači da je bilo tko drugi mogao odlučiti da reproducira glazbu izvjesnog intenziteta, pri čemu nije relevantno što se radilo o nekretnini u kojoj uz okrivljenika žive njegovi roditelji. 

13.               Prema tome, doista provedeni dokazi nikako ne ukazuju i ne navode na zaključak da je u konkretnoj situaciji u dva navrata u vrijeme kada je to tokom dana dopušteno reproducirana iz dvorišta okrivljenika suviše glasna glazba koja bi potencijalno uznemiravala druge osobe, a napose da bi upravo okrivljenik odlučio jačim intenzitetom glazbe uznemiravati druge osobe i time narušavati red i mir. Pri tome svakako još valja naglasiti da se doista nitko drugi od okolnih susjeda koji žive bliže okrivljeniku u odnosu na svjedoka T. nije javio i prigovarao za reproduciranje glazbe u ovim situacijama, pa kada se uzme u obzir neprijeporno utvrđena činjenica kako duže vremena svjedok T. nije u dobrim odnosima upravo sa samim okrivljenikom, onda se može smatrati da je došlo do namjernog iniciranja prijave takvog događaja koji u naravi ipak nije predstavljao narušavanje reda i mira.

14.               Zbog naprijed navedenih razloga sud nije utvrdio kako je okrivljenik postupao protupravno na način kako ga se tereti činjeničnim opisom, tako da ga je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe. 

15.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 19. siječnja 2023.                                                                                                

Zapisničar                                                                                                             SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                    Ratko Laban v.r.

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK