1              Poslovni broj: I Kž-Us-144/2022-5

Poslovni broj: I Kž-Us-144/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 293. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 13. listopada 2022., broj Kov-Us-iz-28/2022., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog D. K., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 13. listopada 2022., broj: Kov-Us-iz-28/2022. na temelju odredbe članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) pod točkom I izreke produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 21. rujna 2020., broj: Kir-t-Us-584/2020., pravomoćnim 15. prosinca 2020., posljednji put produljena rješenjem suca istrage od 25. ožujka 2022., broj: Kir-t-Us-70/2022., pravomoćnim 20. travnja 2022., kojom je naloženo A. B. d.d., …, OIB: …, da D. K., OIB: …, s prebivalištem u …, ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga D. K., uskrati s računa broj: … otvorenog kod A. d.d., isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu - bez odgode. Pod točkom II izreke na temelju odredbe članka 557.e stavka 2. ZKP/08., određeno je da određena privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. K., po braniteljici, odvjetnici J. B. P. "zbog svih razloga za žalbu iz članka 467. u vezi sa člankom 496. Zakona o kaznenom postupku (u daljnjem tekstu: ZKP), te sukladno članku 563 ZKP-a, odredbi Ovršnog zakona, te sukladno odredbi čl.21. Ovršnog zakona zbog razloga navedenih u članku 354.st.2. Zakona o parničnom postupku", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine rješenje u cijelosti, te da prvostupanjskom sudu naloži da spoji dva predmeta osiguranja koja se vode u okviru kaznenog postupka, te imovinu okrivljenoga radi osiguranja objedini JEDNIM RJEŠENJEM čiji će zbroj odgovarati ZA SADA prijedlogu samoga tužitelja i nalaza vještaka u spisu."

3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, okrivljeni D. K. u žalbi navodi da mu je "blokirano otprilike duplo više imovine nego što je potrebno za osiguranje u okviru kaznenog postupka" jer je osim pobijanog rješenja u ovom kaznenom postupku doneseno i drugo rješenje kojim je okrivljenom D. K. "blokirana i sva ostala imovina". Na ovaj način okrivljenik tvrdi da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenice o kojima ovisi zaključak je li povrijeđeno tzv. načelo razmjernosti.

5.1. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se od okrivljenog D. K. optužnicom predlaže oduzeti imovinsku korist u iznosu od 14.491.562,48 kuna te da mu je pobijanim rješenjem određenom privremenom mjerom zabranjeno raspolagati novčanim iznosom od 652.897,63 eura i iznosom od 20.774,51 kuna. Međutim, prvostupanjski sud je propustio utvrditi i cijeniti, zaključujući da nije povrijeđeno načelo razmjernosti, da je i drugim rješenjima u ovom kaznenom postupku okrivljenom D. K. i s njim povezanim osobama privremenim mjerama zabranjeno raspolaganje i drugom imovinom odnosno da su od okrivljenog D. K. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti novac i automobil, što proizlazi iz podataka u spisu. Pritom je prvostupanjski propustio cijeniti da se optužnicom predlaže da se okrivljenom D. K. naloži da razliku do ukupnog iznosa imovinske koristi od 2.627.844,65 kuna uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, što također dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o stavljanju u razmjer tek iznosa sredstava koji se nalazi na računu u A. d.d. s visinom imovinske koristi čije se oduzimanje predlaže.

6. Slijedom izloženoga, s obzirom da prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice o kojima ovisi zaključak da li je okrivljenom D. K. nametnut prekomjeran teret blokadom imovine te da li je blokada imovine razumna i razmjerna ciljevima koji se time ostvaruje u skladu s presudom Europskog suda za ljudska prava (npr. Džinić protiv Hrvatske od 17. svibnja 2016.) tako i u skladu s više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (I Kž-659/2016., I Kž-382/2016., I Kž-Us-29/2018.), to je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika te ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će potpuno i pravilno utvrditi kojom imovinom i u kojoj vrijednosti je okrivljenom D. K. i s njim povezanim osobama u ovom kaznenom postupku onemogućeno raspolaganje, te će potom razmotriti da li je povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Slijedom izloženoga, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2023.