- 1 -              Revd 4965/2022-2

Broj: Revd 4965/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. E., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. b. d.d. u stečaju, OIB ..., Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3805/2022-2 od 5. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-67/22 od 26. srpnja 2022., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3805/2022-2 od 5. listopada 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. Prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu jer iz odluka nižestupanjskih sudova ne proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za ništetnost, pa postavljeno pitanje polazi od premise, koja nije utvrđena u postupku koji je prethodio postupku za dopuštenje revizije.

3.2. Kada je u pitanju drugo postavljeno pitanje, na temelju onog što je dostavljeno uz prijedlog, ne proizlazi da je tužitelj u postupku koji je prethodio, istaknuo tvrdnju da se radi o potrošačkom ugovoru, jer o tome nije ništa navedeno u obrazloženju nižestupanjskih odluka, dok je tužitelj propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP i dostaviti u spis žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva, u ovom postupku, konkretno, na tvrdnju da bi ugovor bio potrošački.

3.3. Odgovor na treće postavljeno pravno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa se ne radi o važnom pravnom pitanju.

4. Slijedom toga, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 18. siječnja 2023.