- 1 -              Revd 2799/2022-2

Broj: Revd 2799/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavod ..., Z., R. u. R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P., dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika V. Č. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica L. B. odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 1247/2021-4 od 2. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn - 315/2018-34 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 1247/2021-4 od 2. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn - 315/2018-34 od 29. siječnja 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo i drugo u prijedlogu naznačeno (postupovnopravno) pitanje iscrpljuje se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Treće u prijedlogu naznačeno pravno pitanje, kao i razlozi važnosti na kojima tuženik temelji ovo pitanje, nema svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Četvrto u prijedlogu naznačeno pravno pitanje (dopuštenosti izjavljivanja revizije protiv odluke o troškovima postupka) nije važno za odluku u ovom sporu (primjena odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“ broj 70/19/).

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2023.