- 1 - Revd 4337/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. & R. d.o.o., Pisarnica K., protiv tuženika E. & S. d.d., R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o., u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-37/22-3 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-118/20-26 od 15. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-37/22-3 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-118/20-26 od 15. prosinca 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
4. Uz navedeno, tuženik četvrtim pitanjem polazi od pretpostavki koje u konkretnom slučaju nisu ispunjene. Ovo stoga što je predmetnom postupku na okolnost sklapanja predmetnog ugovora o kreditu izveden dokaz saslušanjem svjedoka-jamca po predmetnom ugovoru, kao i dokaz saslušanjem svjedoka - djelatnika tuženika, a koje dokaze su sudovi cijenili shodno odredbi čl. 8. ZPP-a i na temelju takve ocjene provedenih dokaza donijeli pobijane presude.
5. Nije osnovan niti prijedlog tuženice za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije s obzirom na to da se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
