REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ps-84/2017

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja S. R. pok. M. iz S., Z. br.…,
OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.-
V. i partneri iz S., protiv tuženika M. S. iz S., I. …,
OIB: …, zastupan po pun. R. P., odvjetniku u S., radi
predaje u suposjed stana, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana

06. prosinca 2022.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu od 18. siječnja

2023.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

»Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužitelju
suposjed stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake I. …, koja
zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU … KO S. i to baš stan označen kao 5.
Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Stan u
podrumu, površine 41 m2, i to na način da mu je dužan predati ključeve od ulaznih
vrata stana te mu stan predati u suposjed.«

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od

3.927,14 €/29.589,07 kn1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj
iznos teče od 18. siječnja 2023.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje
za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 29. srpnja 2015.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se
navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. … k.o. S., da
se u naravi radi o zgradi u S., anagrafske oznake I. …, koja se sastoji od
više stanova. Tuženik koristi jedan stan u ovoj zgradi te da odbija predati tužitelju

1 Fiksni tečaj konverzije 1€=7,53450 kn

- 2 -

Ps-84/2017

suposjed ovog stana, a stan da se nalazi u prizemlju ove zgrade. Radi navedenog, tužitelj je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»I Dužan je tuženik u roku od 15 dana omogućiti tužitelju suposjed stana u S.,
smještenog u prizemlju zgrade anagrafske oznake Istarska broj 6 koja zgrada je
označena kao zgr. …Z.U. …K.O. S..

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak. «

2. Dana 16. studenoga 2015.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu
tuženika u kojem je tuženik istakao da se tužba ukazuje neurednom jer da stranke
nisu identificirane sukladno odredbama ZPP-a. Pored navedenog, tužitelj da uz tužbu
ne prilaže nikakvog dokaza u prilog postojanja pasivne legitimacije tuženika, a da nije
vidljiva ni aktivna legitimacija. Slijedom navedenog, tuženik ističe prigovor promašene
pasivne i aktivne legitimacije. Tuženik je istakao i da se spornim ukazuje i
identifikacija sporne nekretnine jer da tužitelj nije dostavio odgovarajući vlasnički listi.
S obzirom na sve navedeno tuženik je istakao da nema mogućnosti niti potrebe
očitovati se na tužbu, te da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Presudom ovog suda poslovni broj Ps-…od 19. srpnja 2016.g. odbijen je u
cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični
trošak u iznosu od 3.950,00 kn.

4. Rješavajući po žalbi tužitelja, Ž. sud u S. je svojim rješenjem pod posl.
brojem Gž-…od 26. travnja 2017.g. ukinuo gore citiranu presudu ovog suda
i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

5. Iz obrazloženja rečenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na pripremnom
ročištu, održanom 10. svibnja 2016. godine zaključio prethodni postupak, te je
odlučio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta radi identifikacije predmetne
nekretnine. Na ročištu koje je održano 03. lipnja 2016. godine, na licu mjesta,
prvostupanjski sud je odustao od provođenja daljnjih dokaznih prijedloga koje su
stranke predložile, smatrajući ih suvišnim, te je sudskom vještaku P. V.,
geodeti, udijelio rok od osam dana radi dostave kopije katastarskog plana i slika s
očevida, a potom je zaključio glavnu raspravu. Sudski vještak P. V.,
geodeta je udovoljio nalogu suda, dostavom "stručnog nalaza - vještva" koje je kod
prvostupanjskog suda zaprimljeno 17. lipnja 2016. godine, a punomoćniku tužitelja je
uručeno 20. srpnja 2016. godine. U pobijanoj presudi koja je objavljena 19. srpnja

2016. godine, a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja je, između ostalog,
navedeno da je sudski vještak na očevidu utvrdio kako je predmetna zgrada
"označena kao sudska č.zgr. …, odnosno kat. č. zem. … k.o. S., a što je
naknadno dostavio i prikazao u kopiji katastarskog plana te kopiji zračnog snimka".
Dakle, po nalogu prvostupanjskog suda, sudski vještak P. V., geodeta je
nakon zaključenja glavne rasprave dostavio prvostupanjskom sudu pisano vještvo na
koje se u razlozima poziva pobijana presuda. Pisano vještvo je punomoćniku tužitelja
uručeno 20. srpnja 2016. godine, dok je pobijana presuda objavljena 19. srpnja iste
godine. Međutim, kako je još prije zaprimanja pisanog vještva, prvostupanjski sud
zaključio raspravljanje, u ovom predmetu tužitelju nije omogućeno da se očituje na
pisano vještvo sudskog vještaka P. V. geodete, odnosno da na isto iznese
primjedbe, što znači da je pobijana presuda, između ostalog, utemeljena i na
ispravama o kojima tužitelju nije omogućeno da raspravlja pred sudom. Stoga je
prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka

- 3 -

Ps-84/2017

354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju osnovano upućuje žalba tužitelja. Navedena
počinjena bitna povreda je, i bez ocjene ostalih žalbenih navoda tužitelja, dostatan
razlog za ukidanje pobijane presude, a radi čega je osnovom odredbe članka 369.
stavka 1. ZPP-a, ista ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje, a radi čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog
rješenja.

6. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom u sustavu za
komunikaciju sa sudovima dana 18. listopada 2022.g., kada je zatražio donošenje
presude slijedećeg sadržaja:

»Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužitelju
suposjed stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake I. …, koja
zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU … KO S. i to baš stan označen kao 5.
Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Stan u
podrumu, površine 41 m2, i to na način da mu je dužan predati ključeve od ulaznih
vrata stana te mu stan predati u susposjed.«

7. Tuženik se usprotivio ovako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, te da se tuženik protivi preinaci tužbe.

8. Na ročištu od 05. prosinca 2022.g. sud je procesnim rješenjem dopustio preinaku
tužbe smatrajući preinaku svrsishodnom u konkretnom slučaju. Naime, tužitelj je tek
završetkom postupka koji se vodio kod Upravnog odjela za imovinsko – pravne
poslove S.-d. ž. KLASA: …URBROJ:
……, a koji je pravomoćno okončan donošenjem Presude od strane
V. U. suda RH dana …2021.g. saznao točnu identifikaciju
spornog stana, kao i suvlasničke omjere. Vještak geodet P. V. nije mogao
identificirati predmetnu nekretninu jer je istome za identifikaciju bio potreban elaborat
etažiranja koji se pak nije mogao pribaviti. Dakle, u nedostatku identifikacije putem
sudskog vještaka, tužitelj je jedino imao mogućnost identificirati predmetni stan iz
gore citiranog spisa koji se vodio kod Upravnog odjela za imovinsko – pravne
poslove SDŽ radi povrata predmetnog stana, a koji je
okončan donošenje Presude V. u. suda dana …2021.g., a
koja je zaprimljena kod U. suda u S. dana ….2021.g.

9. Potrebno je istaći da je odredba čl. 190 Zakona o parničnom postupku (»Narodne
Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 –
odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,
dalje: ZPP), izmijenjena čl. 39 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (NN br.
70/19) na način da je dodan novi st. 2 kojim je određeno da iznimno od odredbe st. 1
tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje
nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prema prijelaznim i
završnim odredbama iz čl. 117 st. 2 ZIDZPP-a odredba čl. 39 tog Zakona primjenjuje
se na sve postupke koji su u tijeku. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog
sud je dopustio preinaku tužbe.

10. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su
izvedeni dokazi pregledom dopisa tužitelj upućenog tuženiku dana 17.11.2014.g.,
pregledom priloženog izvatka iz zemljišne knjige od 26.07.2015.g., pregledom
rješenja o nasljeđivanju O. suda u S., SS u S. poslovni broj

- 4 -

Ps-84/2017

O- … …od 02. travnja 2015.g. iza pok. M. S. pok. A.,
izveden je dokaz očevidom na licu mjesta dana 03. lipnja 2016.g. uz sudjelovanje
vještaka P. V. dipl. ing. geodezije, izveden je dokaz pregledom pisanog
vještva vještaka P. V. zaprimljenog kod ovog suda dana 17.06.2016.g.,
izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka Ž. S., D. J. i
N. A., izveden je dokaz saslušanjem vještaka P. V., izveden je
dokaz pregledom spisa U. o. z. i.p. p. SDŽ, KLASA: …URBROJ: …, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

11. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a.

12. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

14. Predmet spora jest tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj traži sudsku zaštitu
suposjeda nekretnine, stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake
I. 6, koja zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU …KO S. i to baš stan
označen kao 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-
5), stan u podrumu, površine 41 m2, i to na način da mu je tuženik dužan predati
ključeve od ulaznih vrata stana te mu stan predati u susposjed.

15. Odredbom čl. 38. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br.
91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,
90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZVDSP) propisano je da nije li što drugo
određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao
nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa
prava ostalih suvlasnika.

15.1 Odredbom čl. 42. st 1 ZVDSP-a propisano je da svim suvlasnicima pripada
pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed
stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

15.2 Odredbom čl. 46. st 1 ZVDSP-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede
cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova
suvlasništva, dok je st 2 propisano da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo
postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da
predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema
obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

15.3 Člankom 161. st 1 ZVDSPA-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

15.4 Člankom 162. st 1 propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim
nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar
zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar
koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

- 5 -

Ps-84/2017

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O. suda u S., SS u
S. poslovni broj O- … od 02. travnja 2015.g. iza pok. M.
S. pok. A., sud je utvrdio:

- da ostavinu pok. M. S., pok. A. između ostalog čini i 2/28 suvlasničkih
dijelova u pogledu stana od četiri sobe sa sobicom i nuzprostorijama na 1. katu,
upisanog u podulošku broj 1, koji se nalazi u zgradi označenoj kao č. zgr. … Z.U.
… K.O. S., navedeno u rješenju o nasljeđivanju pod toč. Ia.

- da su njegovim nasljednicima temeljem zakona u toč. 1A proglašeni D. S. za 1/3 dijela, I. S. za 1/3 dijela, M. S. za 1/3 dijela,

17. Pregledom spisa Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: … URBROJ: …od 20. srpnja 2022.g., sud je utvrdio da je rješenjem Upravnog odjela za imovinsko –
pravne poslove SDŽ KLASA: …,
URBROJ: … od 20. srpnja 2022.g. sud je utvrdio da je toč. 4.
Rješenja D. S., I. S. i M. S., svakom za po 96/12915,
N. A., D. J., D. P. i A. M., svakoj za po 288/12915,
G. B., Ž. S., A. S. i M. S., svakom za po
144/12915, S. R., Z. P. i M. P., svakom za po 336/12915,
I. U. i B. P., svakom za po 168/12915, N. V., A.
Č., D. S., J. S. i S. M., svakom za po
112/12915, A. T. i M. T., svakom za po 112/25830 dijela, dat u
vlasništvo sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade i pripadajućim zemljištem
stan položen u podrumu, površine 41 m2, na kojem je nositeljica stanarskog prava
bila M. S., koji stan je položen u zgradi u S., anagrafske oznake I. …
(ranije I. … a) sagrađenoj na čest. zgr. …, ZU …, KO S.,
nacionaliziranoj pravomoćnim K. za nacionalizaciju pri NO O. S., broj:
…od 21. prosinca 1959. godine.

18. Pregledom spisa Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: … URBROJ: …
ovaj sud je utvrdio da je Presudom U. suda u S. posl. broj … odbijen tužbeni zahtjev tužitelja M. S., D. S. i I. S. radi
poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za građansko, trgovačko i
upravno pravo, Klasa: …, Urbroj: …od

3. rujna 2019. i rješenja Ureda državne uprave u SDŽ,
Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: …, Urbroj: … od 22. listopada 2015.

19. Pregledom spisa Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: …URBROJ: …od ….g., sud je dalje utvrdio da su Presudom V. u. suda
RH poslovni broj …od 22. siječnja 2021.g. odbijene žalbe tužitelja i da
je potvrđena presuda U. suda u S. poslovni broj …od 05.
lipnja 2020.g.

20. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. tužitelj je iskazao:
- da je on suvlasnik nekretnine stana u S. u U.. I. br. … , a koji stan je
naslijedio, odnosno suvlasnički dio istog, nakon smrti svoje majke A. R., te
nikada nije imao ključeve ovog stana, niti bio u posjedu istog,

- 6 -

Ps-84/2017

- da ovom tužbom kao suvlasnik traži predaju stana u suposjed,

- da se po njegovim saznanjima prije 10 godina u isti stan uselio M. S., a koji
drži ključeve ovog stana , naime, isti da je provalio i promijenio bravu na ulaznim
vratima tako da samo on ima ključeve ovog stana,

- da je M. S. njegov rođak, te da su i drugi rođaci suvlasnici u ovom stanu, te
da i oni traže suposjed stana.

21. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. svjedok Ž. S. istakao je:

- da je on suvlasnik nekretnine i to stana u S., na adresi I. br. …, a za dio za
koji je bio suvlasnik njegov pok. otac,

- da se sada u navedenom stanu nalazi jedan od suvlasnika, njegov prvi rođak M.
S., te da isti ima ključeve ovog stana i to jedini,

- da isti živi na ovoj adresi već duže vrijeme, zajedno s svojom suprugom i dvoje djece,

- da su svi suvlasnici imali ključeve ovog stana prije nego što je M. S. ušao u
isti, te promijenio bravu na ulaznim vratima, pa sada ključeve ima samo on,
- da je on sentimentalno vezan za vrt u ovoj kući koji je obrađivao njegov otac, pa kad
prođe da uvijek pogleda, tako da je prije nekog vremena vidio upaljeno svjetlo i
grijalicu u prizemnom stanu, a što je upravo stan kojeg su oni suvlasnici,
- da može kazati da su oni suvlasnici stana u prizemlju, dok se na prvom katu nalazi
zaštićeni najmoprimac G. T.,

- da se navedena zgrada sastoji od četiri stana i na svakoj etaži je po jedan stan, a da su oni suvlasnici stana u prizemlju,

- da u odnosu na stan na 1. katu u kojem je zaštićeni najmoprimac G. T.
može kazati da su oni suvlasnici i stana na 1. katu,

- da stoga precizira svoje navode, da su on osobno, ovdje tužitelj, tuženik i ostala
njihova rodbina suvlasnici stanova u prizemlju i 1. katu, a tuženik M. S. živi u
stanu u prizemlju, koji je sada njima nedostupan.

22. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. svjedok D. J. istakla je:

- da je ona suvlasnica stanova u prizemlju i na 1. katu, a koji su etažirani i upisani
kao stan na 1. i 2. katu iako se u stvarnosti radi o stanu u prizemlju i 1. katu,
- da je ona živjela zajedno sa svojom majkom u stanu u S., I. br. …. u
prizemlju, a koji je etažiran kao stan na 1. katu od 19 …. g. povremeno, a od 19 …. do

…20 …. g. neprekidno,

- da je sudskom odlukom čak imala pravo živjeti s majkom u ovom stanu, a da je
nakon smrti majke nastavila živjeti u istome kao suvlasnica stana,

- da je u …20 …. g. M. S. došao iz N. u ovaj stan, te iako ničim
nije pokazivao što će napraviti, da je ona jednog dana u …20 …. g., nakon što
se vratila sa posla pronašla svoje stvari u vrtlu ispred navedene nekretnine,
- da je isti promijenio brave, da nije mogla ući u stan koji ima u suvlasništvu, da ju je
isti izbacio iz stana iako je suvlasnik, a i da je držala isti u posjedu još od 19 …. g.,
- da se dan danas M. S. nalazi u stanu, jedini od suvlasnika koristi ovaj stan, te
jedini ima ključeve ovog stana jer da je sam promijenio bravu i iste izradio, te nitko
drugi od suvlasnika nema pristupa stanu.

23. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. svjedok N. A. istakla je:

- 7 -

Ps-84/2017

- da je ona suvlasnica nekretnine stanova u S. na adresi I. br. … i to stana u
prizemlju i na katu, a koji su upisani u zemljišnim knjigama kao stan na 1. i 2. katu jer
da su tako etažirani,

- da je u spornom stanu u prizemlju stanovala dok je čuvala majku i izmjenjivala se
sa svojom sestrom D. J. od 19 …. g. do 19 …. g. a kada je njena sestra
D. preuzela čuvanje majke za stalno,

- da je njena majka živjela u ovom stanu jako dugo, misli od 19 …. godine,
- da je u ovaj stan bez ikakve osnove ušao tuženik M. S., te da ga jedini od
suvlasnika koristi, isti je promijenio brave, te nitko od suvlasnika ne može ući niti
koristiti ovaj stan,

- da su svi suvlasnici imali ključeve stana i istog mogli koristiti sve dok u stan nije došao M. S.,

24. Na očevidu održanom dana 03. lipnja 2016.g. stalni sudski vještak za geodeziju
P. V. utvrdio je da je predmetna zgrada označena kao sudska čestica
zgrade …, odnosno kat. čest. zem. …K.O. S..

25. U svom pisanom vještvu zaprimljenom kod ovog suda dana 17. lipnja 2016.g.,
stalni sudski vještak za geodeziju P. V. istakao je:
- da je iz kopije katastarskog plana u mjerilu 1:1000 za sud. čest. zgr. …kat. čest.
zem. …) k.o. S. razvidan položaj i oblik i veličina iste,
- da se predmetna zgrada nalazi u ulici I. … S., veličine prizemlje, dva kata i
nadgrađe,

- da iznad ulaznih vrata stoji oznaka I. ulica broj …,

- da je iz kopije zračnog snimka iz 2010.g. razvidno stanje prijepora na dan snimanja,
- da je iz kopije posjedovnog lista broj: … K.O. S., u kojem se nalazi kat. čest.
zem. …zvana I. ulica broj …, kultura kuća površine 142.m2, a kao
posjednik upisan je:

- N. B.,I. …,S. za 1⁄2 dijela

- I. B.,L. A.,S. za 1⁄2 dijela.

- da se iz kopije izvadka za z.u. … K.O.S. u listu A vodi sud. čest. zgr. …
kuća površine 142 m2, a u listu B upisano je suvlasništvo za stan na prvom katu:
- R. S., S., Z. … za 42/144 dijela,

- P. Z., U.,T. za 6/144 dijela,

- P. M., O., C.,. F. sv. L. za 6/144 dijela
- V. N. pok. A., S., T. za 2/144 dijela,
- Č. A. pok. A., S., T. za 2/144 dijela

- T. A. ud. D., S., W. za 1/144 dijela
- T. M. pok. D., S., W. za 1/144 dijela,
- S. D. pok. D., O. L., W. W.
- S. J. pok. D., S., C. L. T. F.
- M. S. pok. D., C., L. O., C. R.,
- S. B., S., P. P. 0 za 2/28 dijela

- S. M.,S.,B. za 2/28 dijela

- A. N., S., I. za 2/28 dijela,

- J. D., S., I. 6 za 2/28 dijela,

- P. D., T., D. T. , za 2/28 dijela,

- M. A., S., za 2/28 dijela,

- B. G., S., za 1/28 dijela,

- S. Ž., S., za 1/28 dijela,

- 8 -

P.-84/2017

- U. I., Z., za 3/144 dijela,

- da je sudska komisija bila onemogućena pristupiti u zgradu iz razloga što su ulazna
vrata bila zaključana, a prilikom kucanja i zvonjenja na parlafon na ime S. nije se
nitko oglasio.

26. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 24. listopada 2019.g., stalni sudski vještak P. V., istakao je:

- da u pogledu etaže predmetnog stana odnosno oznake istog u elaboratu o
etažiranju, te je li se u naravi radi o stanu koji je pokazan u prizemlju zgrade, a koji je
upisan u ZK na prvom katu, odnosno je li se radi o istom stanu može jedino
odgovoriti na temelju elaborata o etažiranju.

- da je pregledom spisa vidio da isti nedostaje u spisu, te da je potrebno isti pribaviti, a nakon čega će dati dopunski nalaz i mišljenje pisanim putem.

27. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije nije osnovan.

28. Naime, pregledom rješenjem Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove
SDŽ KLASA: …, URBROJ: … od 20. srpnja 2022.g. sud je utvrdio da je toč. 4. Rješenja između ostalih
suvlasnika, i S. R., tužitelju u ovom postupku za 336/12915, dat u
vlasništvo sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade i pripadajućim zemljištem
stan položen u podrumu, površine 41 m2, na kojem je nositeljica stanarskog prava
bila M. S., koji stan je položen u zgradi u S., anagrafske oznake I. 6
(ranije I. …) sagrađenoj na čest. zgr. …, ZU …, KO S.,
nacionaliziranoj pravomoćnim Komisije za nacionalizaciju pri NO O. S., broj:
…od 21. prosinca 1959. godine. Isto tako, sud je cijenio i činjenicu da je
tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik čest. zgr. …z.u. … k.o. S.
za 336/12915 dijela, pa je kao uknjiženi suvlasnik neposjednik ovlašten od tuženika
kao posjednika tražiti predaju predmetnog stana u suposjed, te sukladno tome i
ključeve od predmetnog stana.

29. Iz navedenog utvrđenja proizlazi da u konkretnom slučaju na strani tužitelja
postoji aktivna legitimacija podnošenja zahtjeva da se tužitelju omogući suposjed
predmetnog stana, s obzirom da je gore citiranim rješenjem Upravnog odjela za
imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: …, URBROJ: …od 20. srpnja 2022.g. tužitelj utvrđen
suvlasnikom predmetnog stana, pa tužitelju sukladno uvodno citiranoj odredbi čl. 42.
st 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripada pravo na suposjed stvari,
pa je sukladno navedenom, tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari aktivno legitimiran
tražiti suposjed predmetnog stana.

30. Po ocijeni ovog suda, nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije.
Pri tome je sud kao odlučne cijenio iskaze saslušanih svjedoka Ž. S., D.
J. i N. A. koji su potvrdili tvrdnje tužitelja da se u posjedu predmetnog
stana nalazi upravo tuženik, te da je tuženik bespravno i nasilnim putem uselio u
predmetni stan, promijenio bravu na ulaznim vratima, te da u stan nikoga ne pušta.
Slijedom navedenog, sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije kao
neosnovan.

- 9 -

Ps-84/2017

31. Dakle, iz provedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je tužitelj suvlasnik stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake
I. …, koja zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU … KO S. i to baš stan
označen kao 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-
5), stan u podrumu, površine 41 m2,

- da je tuženik u posjedu predmetnog stana, te da je tuženik promijenio bravu na
ulaznim vratima čime je onemogućio suposjed predmetnog stana ostalih suvlasnika,
pa tako i tužitelja,

32. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da je tužbeni
zahtjev tužitelja osnovan, slijedom čega je istog valjalo prihvatiti i odlučiti kao u toč. I
izreke presude.

33. Pri tome je sud cijenio da tužitelj, kao suvlasnik predmetnog stana, prema
odredbi čl.38. st.1. ZVDSP-a smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima
kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne
vrijeđa pravo ostalih suvlasnika, te budući da prema odredbi čl.42. st.1. ZVDSP-a
tužitelju, kao suvlasniku predmetnog stana pripada pravo na suposjed stvari, a svaki
suvlasnik, pa tako i tužitelj, prema odredbi čl.46. st.1. ZVDSP-a ima pravo glede
cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova
suvlasništva. Stoga i tužitelj ima pravo temeljem odredbi čl.161. i 162. ZVDSP-a
tražiti od tuženika kao posjednika predmetnog stana da mu preda u suposjed
predmetni stan s obzirom na nepobitno utvrđenu činjenicu tužiteljevog suvlasništva
na predmetnom stanu.

34. Nadalje, sud je cijenio i činjenicu da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao
suvlasnik čest. zgr. … z.u. … k.o. S. za 336/12915 dijela, pa je kao suvlasnik
neposjednik ovlašten od tuženika kao posjednika tražiti predaju predmetnog stana u
suposjed, te sukladno tome i ključeve od predmetnog stana.

35. Konačno, sud je cijenio i činjenicu da je tužitelj sukladno odredbi 162. st 1
ZVDSP-a dokazao da je on suvlasnik predmetnog stana, te da usprkos tome, tuženik
drži predmetni stan u cijelosti, dakle i tužiteljev suvlasnički dio.

36. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odbiti sve prigovore iznesene od
strane tuženika tijekom trajanja ovog postupka, prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u
cijelosti, te odlučiti kao u toč. I izreke presude.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155.
ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine
59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), a tužitelju
zastupanom po pun. priznat je trošak sastava tužbe, žalbe protiv presude i
obrazloženih podnesaka od 03.08.17.g. i 18.10.21.g. po 100 bodova, za pristupe na
ročišta od 10.05.16.g., 03.06.16.g. 07.03.19.g., 24.10.19.g. i 05.12.22.g. po 100
bodova, za pristupe na ročišta od 19.09.17.g., 12.07.18.g., 06.12.18.g., 16.09.19.g,

01.12.21.g., 08.06.22.g., 20.09.22.g. po 50 bodova (50%), za pristupe na ročišta od

22.02.18.g., 23.02.22.g. i 26.10.22.g. po 25 bodova (25%), što sveukupno iznosi
1325 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda, iznosi

19.875,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 4.968,75 kn na ime 25% PDV-a,
zatim 400,00 kn na ime sud. pristojbe na tužbu, 400,00 kn na ime sudske pristojbe

- 10 -

Ps-84/2017

na presudu, zatim 2.500,00 kn na ime izlaska suda i vještaka na lice mjesta, te za
izradu pisanog vještva vještaka P. V., te konačno 945,32 kn na ime
dopunskog vještačenja vještaka P. V., pa sveukupan trošak tužitelja iznosi

29.589,07 kn što preračunato u eure iznosi 3.927,14 €

38. Naime, od 15.01.2023.g. kuna je prestala biti sredstvo plaćanja u RH, te s
obzirom da tečaj konverzije iznosi 1€=7,53450 kn, to je sukladno navedenom
tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 3.927,14 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju
pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 18. siječnja 2023.g. pa do konačne
isplate.

39. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 18. siječnja 2023.g.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis