- 1 -              Rev 2451/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2451/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. J. iz Z., OIB:..., drugotužiteljice N. V. iz Z., OIB:... i trećetužiteljice Lj. L. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. o. p. s. d.o.o. Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnica N. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., P., R.1, R.2 iz Z., radi stjecanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1000/2016-3 od 4. srpnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj Pn-1254/15-13 od 20. travnja 2016., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž-1000/2016-3 od 4. srpnja 2017. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj Pn-1254/15-13 od 20. travnja 2016. u dijelu kojim je odlučeno o tužbenim zahtjevima tužitelja, kao i odluka o troškovima postupka i predmet se vraća drugom sucu prvostupanjskog suda na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijeni su tužitelji s tužbenim zahtjevima u ukupnom iznosu 21.795.375,00 kuna i to: prvotužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa 10.897.687,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na svako mjesečni iznos 81.937,50 kuna od dospijeća do isplate u razdoblju od srpnja 2004. do srpnja 2015. i nadalje od kolovoza 2015. do uklanjanja dalekovoda s kčbr. 1229 k.o. S. sa zahtjevom za isplatu mjesečnog iznosa od 81.937,50 kuna, drugotužiteljica i trećetužiteljica sa zahtjevima za  isplatu iznosa 5.448.843,75 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na mjesečne iznose 40.968,75 kuna  od dospijeća do  isplate u razdoblju od srpnja 2004. do srpnja 2015. i nadalje od kolovoza 2015. do uklanjanja dalekovoda s kčbr. 1229 k.o. S. sa zahtjevom za isplatu mjesečnog iznosa 40.968,75 kuna, kao i sa zahtjevima za naknadu parničnog troška (stavak I. izreke), a tužiteljima je naloženo tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 246.500,00 kuna (stavak II. izreke).

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se djelomično kao neosnovana žalba 1. tužitelja J. J., 2. tužiteljice N. V. i 3. tužiteljice Lj. L. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj: 161 poslovni broj Pn-1254/15-13 od 20. travnja 2016. u odluci o glavnoj stvari (st. I. izreke presude).

 

Uvažava se djelomično žalba 1. tužitelja J. J., 2. tužiteljice N. V. i 3. tužiteljice Lj. L. i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda, Stalna služba u Sesvetama broj: 161 Poslovni broj Pn-1254/15-13 od 20. travnja 2016. o sudi:

 

Nalaže se 1. tužitelju J. J., 2. tužiteljici N. V. i 3. tužiteljici Lj. L. da tuženiku H. o. p. s. d.o.o. naknade parnični trošak odmjeren s 123.250,00, u roku od 15 dana.

 

Odbijaju se 1. tužitelj J. J., 2. tužiteljica N. V. i 3. tužiteljica Lj. L. sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

 

Odbija se tuženik H. o. p. s. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu."

 

3. Protiv drugostupanjske presude i odluke o troškovima postupka tužitelji su podnijeli reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbene zahtjeve ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, a tuženiku dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 392.a  st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11. 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Tužbenim zahtjevom tužitelji od tuženika zahtijevaju isplate iznosa pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude po osnovi upotrebe, odnosno korištenja tuđe stvari i to nekretnine kčbr. 1229 k.o. S.

 

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 4. st. 2. i 3. Zakona o energiji ("Narodne novine", broj 120/12, 14/14, 95/15 i 102/15) ocijenivši da je dalekovod, koji prolazi iznad nekretnina u vlasništvu tužitelja, sagrađen u kolovozu 2003. bez prethodnog saznanja i dopuštenja tužitelja, energetski objekt od interesa za Republiku Hrvatsku za obavljanje energetske djelatnosti pa tuženik nema koristi od uporabe tužiteljeve nekretnine.

 

9. Odlučujući povodom žalbe tužitelja drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o tužbenim zahtjevima tužitelja  s obrazloženjem da je, u smislu čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) u vezi sa čl. 31. st. 1. alineja 3. ZVDSP, nekretnina zemljišno knjižna čestica i njezine pripadnosti, odnosno sve ono što je s njom trajno povezano na ili ispod površine zemljišne čestice, a da predmetni dalekovod nije povezan trajno sa zemljišnom česticom tužitelja i nije njezin sastavni dio, dakle, da ne dijeli istu pravnu sudbinu. Drugostupanjski sud u obrazloženju nadalje navodi da tužitelji nisu onemogućeni u korištenju svoje nekretnine, a da kao vlasnici nisu ni ovlašteni braniti tuđe zahvate poduzete u tolikoj visini ili dubiti gdje oni nemaju opravdanog interesa da ih isključe. Stoga je drugostupanjski sud zaključio da tuženik ne koristi nekretninu tužitelja, da bi, u smislu odredbe čl. 219. Zakona a obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, do 88/01 - dalje: ZOO/91), odnosno čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO/05), trebao tužiteljima naknaditi tu korist pa je odbio tužbene zahtjeve tužitelja kao neosnovane.

 

10. U podnesenoj reviziji tužitelji navode da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je u obrazloženju presude samo reproducirao sadržaj odredbe čl. 31. st. 1. alineju 3. ZVDSP ne navodeći odlučne činjenice niti jasne i valjane razloge na temelju kojih je donio pobijanu presudu. Ističu kako drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo na temelju kojeg dokaza je došao do zaključka da se radi o zahvatu na tolikoj "visini ili dubini" koje tužitelji nisu ovlašteni isključiti. Tvrde da je drugostupanjski sud također počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer nije uzeo u obzir sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja, niti u obrazloženju presude nije naveo zašto navodi tužitelja izneseni u žalbi nisu od odlučnog značaja, čime je povrijedio ustavno pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, odnosno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih  sloboda.

 

11. Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tužitelja iznesenih u reviziji vijeće je ocijenilo da  tužitelji osnovano navode da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pravilnost i zakonitost te odluke. Naime, u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude sud doista nije naveo jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je tužbene zahtjeve tužitelja ocijenio neosnovanim. Drugostupanjski sud nije niti sankcionirao postupanje prvostupanjskog suda koji u obrazloženju presude također nije naveo jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenih zahtjeva tužitelja odbivši ih s obrazloženjem da dalekovod, sagrađen 2003. bez prethodnog saznanja i dopuštenja tužitelja, koji nesporno prolazi iznad dijela nekretnina u vlasništvu tužitelja, predstavlja energetski objekt od interesa za Republiku Hrvatsku za obavljanje energetske djelatnosti, pritom ne navodeći nikakve razloge o ostalim odlučnim činjenicama utvrđenim dokazima izvedenim tijekom postupka.

 

12. Osnovano revidenti u reviziji navode kako se drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije očitovao o svim žalbenim navodima tužitelja iznesenim u žalbi koji navodi su od odlučnog značenja. U obrazloženju revizijom pobijane presude sud je samo uopćeno naveo: "Ostali navodi žalbe tužitelja nisu relevantni i ne dovode u sumnju pravilnost odluke suda prvog stupnja.." Slijedom navedenog, proizlazi kako tužitelji u reviziji osnovano navode da je u drugostupanjskom postupku počinjena i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

 

13. Zbog navedenog je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca.

 

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će jasno i dostatno navesti razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenih zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

 

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 18. siječnja 2023.