1

Poslovni broj: 19 Gž-61/2022-4

                           

                                                                                                  Poslovni broj: 19 Gž-61/2022-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. klub S. S. iz S., OIB: … zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva G., H., Ž. d.o.o. iz Z., protiv tuženika G. G., . OIB: … glavnog urednika  za nakladničku djelatnost, Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Z., radi objave ispravka objavljene informacije, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-28/2020-26 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-28/2020-26 od 29. listopada 2021.u cijelosti

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1.Nalaže se tuženiku G. G., glavnom uredniku  za nakladničku djelatnost, Z., OIB: … objavi ispravak netočno objavljene informacije na način da se objavi da S. klub S. S. nije povezan s događajem opisanim u članku naslova Probušio gume i pošarao aute: Bojimo se da je ovo upozorenje", objavljenim 21.11.2019., četvrtak, u 20:04 na portalu tuženika hr/news/probusio-gume-i-posarao-aute-bojimo-se-ovo-je-upozorenje-660692) kao i da S. klub S. S. nije povezan s ikakvim kriminalnim aktivnostima, uz ispriku S. klubu S. S. radi dovođenja u vezu s predmetnim događajem i kriminalom, na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi te da ispravak i informacija na koju se odnosi označe i povežu linkom.

 

2. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi cjelokupni prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s tijekom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5.312,50 kn, sve u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijana presuda na način da se usvoji tužbeni zahtjev i tuženika obveže na naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe, podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. U navodima žalbe tužitelj u bitnome ističe kako je člankom 48. stavak 1. Zakona o medijima pripisano da je rasprava o tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, a sukladno stavak 2. istog članka je tuženiku kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude, da tuženik u predmetnom postupku nije uspio dokazati točnost spornih činjenica iz objavljene informacije, a to je uzročno posljedična veza tužitelja s napadom iz naslova, da činjenice kako je tužitelj u zakupu igrališta te da je prijavljivan za buku i sl. nisu relevantne obzirom da iste nisu sporne, da u članku navedene činjenice o tužitelju nisu netočne, ali da ako se dovedu u korelaciju s ostatkom članka i nedostatkom ostalih informacija kod čitatelja stvaraju zaključak o povezanosti tužitelja sa događajem iz naslova, da je pobijanom presudom  izostala pravna zaštita tužitelja. Nastavno ukazuje na hitnost postupka, da bi  obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ispravak došao prekasno i izgubio temeljeni učinak, osporava stav suda prema kojemu tužitelj prije podnošenja tužbe nije zatražio sukladno članku 40. i 42. Zakona o medijima ispravak informacije

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Kako tužitelj u žalbi ne navodi koju bitnu povredu postupka je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud učinio, ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6. U razlozima presude prvostupanjski sud  je u bitnome utvrdio:

 

-da je uvidom u članak objavljen na portalu dana 21.11.2019. naslova: "Probušio gume i pošarao aute: Bojimo se, ovo je upozorenje" autora B. B. (list 7 - 10 spisa) i u I. portala (list 15 - 18 spisa) utvrđeno da je nakladnik medija - portal .hr trgovačko društvo  iz Z., OIB: … i da je glavni urednik medija portal  tuženik G. G.,

 

- da su u članku objavljenom na portalu  dana 21.11.2019. naslova: "Probušio gume i pošarao aute: Bojimo se, ovo je upozorenje" autora B. B. (list 7 - 10 spisa) iznesene informacije koje je tužitelj u tužbi označio kao škodljive za njega, u uvodu navedenog članka citira se zabrinutog muškarca koji navodi kako od svibnja upozorava na buku s igrališta  škole B. T. koju je G. S. dao u zakup udruzi S. klub S. i kako je navedeni problem sada dospio do gradske skupštine, zatim slijedi opis događaja bušenja guma koji se dogodio u utorak 19.11.2019. oko 20 h u Ulici  te se u članku navodi da je zabrinutom muškarcu iz samoborske obitelji koja živi u predmetnoj ulici neidentificirani mladić koji je imao majicu dugih rukava i kapuljaču prebačenu preko glave probušio gume na osobnim automobilima i zašarao ih sprejem, uz članak je objavljen i videozapis događaja snimljen sigurnosnim kamerama stanara iz kojeg se ne može identificirati počinitelj, te se u idućem odlomku navodi izjava ranije spomenutog zabrinutog muškarca koja glasi: "…Ne znamo kolika je šteta, no bojimo se. Ovo nam je očito upozorenje jer smo prijavili kriminal i poruka da se ne miješamo. Što je iduće?".

 

- da je tužitelj kao za njega škodljiv označio gotovo cijeli tekst članaka, iako se u članku spominje u jednoj rečenici koja glasi: "Od svibnja upozoravamo na buku s igrališta škole B. T. koju je G. S. dao u zakup udruzi S. klub S..

 

- da je glavnom uredniku G. G. 10. prosinca 2019. podnesen zahtjev za objavu ispravka netočne informacije i ispriku od strane predsjednika S. kluba  S. S. I. K.

 

- da je glavni urednik odbio objaviti ispravak netočne informacije.

 

7. Odredbom članka 48. stavak 1. Zakona o medijima ( Narodne novine br. 59/04, 84/11,81/13 dalje ZM) propisano je da rasprava o tužbi za ispravak informacije  ograničena na dokazivanje činjenica u pogledu dužnosti objave ispravaka, a odredbom stavka 2. istog članka je propisano da je tuženiku kao razlog za neobjavljivanje ispravka dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporna informacija zasniva na činjenicama obuhvaćenim amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude, dok je u stavku 3. tog članka propisano da će u sporovima radi objave ispravka informacije sud odbiti zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja  ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu  ne postoji obveza ispravka.

 

8. Tijekom postupka i u žalbi tužitelj ne osporava da bi činjenice objavljene u tekstu bile netočne i neistinite, a isto tako izrijekom u žalbi prihvaća stav prvostupanjskog suda da zahtjev za ispriku nije postavio u skladu sa člankom 40. stavak 1. ZM-a.

 

9. U pravu je prvostupanjski sud , a što u navodima žalbe ne čini spornim ni tužitelj da u tekstu navedenog članka nisu iznesene neistinite informacije o tužitelju, jer iz iskaza svjedoka B. B. i z.z tužitelja I. K., proizlazi da je tužitelj jedini zakupnik prostora na igralištu  škole B. T. u S., dok se dijelovi igrališta koriste i kao školsko i gradsko igralište, pa kako se u spornom članku tužitelj jedino i spominje kao zakupnik školskog igrališta, ta točna informacija sama po sebi ne može tužitelju biti škodljiva. Ostale objavljene informacije vezane uz prijavljivanje buke koja dolazi sa igrališta, te oštećenje automobila su također istinite, te  u odnosu na tužitelja neutralne, jer se nigdje se u članku ne iznosi tvrdnja o tome da je netko po nalogu tužitelja tako postupao, niti se u članku iznose insinuacije da je tužitelj na bilo koji način povezan sa tim činom.

 

10. Stoga proizlazi da se na strani tužitelja nisu ostvarile pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva, jer nije utvrđeno, odnosno tužitelj to nije dokazao da bi navedenom informacijom iz spornog članka bilo povrijeđeno neko pravo ili interes tužitelja. 

 

11. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci

 

 

 

U Požegi, 18. siječnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                 Branimir Miljević