- 1 -              Revd 3719/2022-2

Broj: Revd 3719/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. J. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik F. O., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1510/2021-2 od 18. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 1960/20-55 od 18. ožujka 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1510/2021-2 od 18. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 1960/20-55 od 18. ožujka 2021.    

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju: - da je tuženik nakladnik televizijskog programa u sklopu čijeg programskog sadržaja  je prikazana emisija od 10. lipnja 2015., - da tuženik nema mogućnosti utjecaja  na sadržaj emisije zbog toga što emisiju kreira druga televizija i riječ je o drugom nakladniku, - da je u konkretnom slučaju „...riječ o nakladnicima iz odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11 i 81/13), - da se „...u konkretnom slučaju ne radi o tome da je jedan nakladnik preuzeo i naknadno objavio informacije koje je proizveo i distribuirao neki drugi nakladnik, već se radi o tome da su jednu te istu štetnu radnju prouzročila dva štetnika istodobno djelujući zajedno...“, - da se „...u okolnostima konkretnog slučaja radi o situaciji u kojoj su jednu štetnu radnju prouzročila dva štetnika istodobno djelujući zajedno...“ u smislu odredbe čl. 1107. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), te – da je drugi solidarni dužnik ove solidarne obveze utvrđenu obvezu prema tužitelju ispunio. Prema prethodno navedenim činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji pobijana odluka, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji ova pitanja, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.