- 1 -              Rev 58/2022-3

Broj: Rev 58/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G., OIB ... , iz Z., koju zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z. protiv tuženika D. M. iz Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z. radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2830/2017-2 od 28. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2305/16-86 od 30. ožujka 2017., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

              "Nalaže se tuženiku D. M. iz Z., OIB: ... , isplatiti tužiteljici S. G. iz Z., iznos od 56.515,63 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.07.1999.g.do 31.12.2007.g. po stopi utvrđenoj čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do isplate , po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 52.500,00 kn, u roku od 15 dana.“.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 103/2021-2 od 8. rujna 2021. tužiteljici je dopušteno podnošenje revizije u odnosu na pitanje koje glasi:

              „Teku li zatezne kamate na novčanu tražbinu (povrat sredstava uloženih u nekretninu za vrijeme trajanja braka) u odnosu na poštenog stjecatelja od dana podnošenja zahtjeva za povrat, odnosno od dana podnošenja tužbe?“.

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je podnijela reviziju s prijedlogom preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom zateznim kamatama i prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice na način da joj se dosudi preostali iznos zatezne kamate od 13. srpnja 1999. pa do 29. ožujka 2017.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je neosnovana.

6.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat sredstava koje je uložila u nekretnine tuženika za vrijeme trajanja braka pozivom na odredbu čl. 210. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO).

6.2. U revizijskom stadiju postupka sporan  je tijek kamata prema odredbi čl. 214. ZOO koja propisuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecalac nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

7.1. Sud prvog stupnja pozivom na navedenu odredbu dosudio je tužiteljici kamate od podnošenja tužbe, odnosno od podnošenja zahtjeva u smislu navedene odredbe.

7.2. Nasuprot tome sud drugog stupnja, zauzeo je pravno shvaćanje da tužiteljici obzirom na činjenicu da je vrijednost izvršenih ulaganja za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, to tužiteljica ima pravo na isplatu zateznih kamata koje teku od dana donošenja presude do isplate.

8. Nesporno je da je dio imovine tužiteljice prešao u imovinu tuženika te je nesporno da je tuženik obzirom da vraćanje te imovine nije moguće, dužan nadoknaditi vrijednosti ostvarene koristi koju je imao.

9. U ovom slučaju vrijednost koristi, koju je imala tužiteljica utvrđena je prema cijenama njenih ulaganja u vrijeme donošenja presude, te je na taj način sud sačuvao vrijednost njene glavnice, u razdoblju od početka njenih ulaganja u imovinu tuženika, znači i u razdoblju od 1984. pa do 1994. kada je bilo vrijeme razdornog utjecaja inflacije. Slijedom navedenog, pravilno je shvaćanje suda drugog stupnja da u tom slučaju zatezne kamate na vrijednost izvršenih ulaganja utvrđenih prema cijenama u vrijeme donošenja presude, teku od dana donošenja presude pa do isplate. To tim više što je tužiteljica nakon provođenog vještačenja postavila tužbeni zahtjev prema toj procjeni.

10. Slijedom navedenog, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 18. siječnja 2023.