REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-4437/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac pojedinac doc. dr. sc. Jelena
Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ŽITNI TERMINAL d.o.o. iz Vranjica, Vranjički put
16, OIB 97966928557, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, Masarykova 3, protiv
tuženika VLADO d.o.o. iz Dekanovca, Domašinec, S. Mezge 44, OIB 69097393298,
kojeg zastupa punomoćnik Vlado Kovač, odvjetnik u Čakovcu, K. Tomislava 14, radi
naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj P-120/2022-11 od 13. rujna 2022., 18. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-120/2022-11 od 13. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška drugostupanjskog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je
odbacio kao nedopuštenu tužbu u ovoj pravnoj stvari. Tako je prvostupanjski sud
riješio primjenom odredbe članka 333. stavaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 82/22) jer je uvidom u spis Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj Povrv-284/21 utvrdio da je pravomoćnom presudom od 23.
prosinca 2021. odbijen kao neosnovan prigovor radi prebijanja u iznosu 531.216,47
kn, a tužitelj (koji je u postupku Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/21
bio tuženik) je u ovom postupku utužio isto potraživanje kojeg je ranije istaknuo
prigovorom radi prebijanja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i
bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 254. stavka 2. točke 11.
Zakona o parničnom postupku. Žalitelj smatra da bi se radilo o pravomoćno
presuđenoj stvari, potrebno je da se ostvari objektivni i subjektivni identitet spora. U

Poslovni broj: 28 Pž-4437/2022-2 2

postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj Povrv-284/21
temeljna tvrdnja tuženika (ovdje tužitelja) bila je da je tražbina tužitelja (ovdje
tuženika) prestala jer je tužitelj izvršio prijeboj svog računa 50-SO-7620 od 3.
prosinca 2020. kojeg je ispostavio za naknadu štete s potraživanjem tužitelja (ovdje
tuženika), a tek podredno da se ista prebije s dospjelim protupotraživanjem tuženika.
S obzirom na to da je tuženik (ovdje tužitelj) u tom postupku nije osporavao
potraživanje (ovdje) tuženika, sporno je pitanje između strankama u tom postupku
bilo postoji li tražbina tuženika (ovdje tužitelja) prema tužitelju (ovdje tuženiku). U
nastavku žalbe tužitelj navodi što je prvostupanjski sud naveo u presudi poslovni broj
Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. te ističe da je tužitelj stornirao u svojim
poslovnim knjigama kompenzaciju i platio iznos utvrđen presudom te je sukladno
obrazloženju danom u toj presudi pokrenuo ovaj postupak za naknadu štete. Prema
tome, nakon što je tužitelj stornirao račun za kojeg je sud u postupku poslovni broj
Povrv-284/21 zaključio da se iz njega ne može utvrditi postojanje pretpostavki za
štetu, tužitelj je ustao s tužbom u ovom predmetu te je u dokazne svrhe dostavio
dokumentaciju temeljem koje dokazuje pretpostavke odgovornosti za štetu i
predložio provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja te saslušanje
svjedoka. Zbog navedenog, ne postoji subjektivni i objektivni identitet spora pa nisu
ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe. Žalitelj ističe da je iz presude Trgovačkog suda
u Splitu poslovni broj Povrv-2284/21 razvidno da u tom postupku nije proveo niti
jedan dokaz kojim tužitelj u ovom postupku dokazuje osnovanost i visinu štete koja
mu je nastala pa predlaže drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i pobijano rješenje
ukine te predmet vrati na ponovni postupak; žalitelj potražuje trošak sastava žalbe u
iznosu od 8.312,50 kn.

Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor. Tuženik u odgovoru na tužiteljevu
žalbu u bitnom navodi da je prvostupanjski sud točno i potpuno utvrdio činjenično
stanje, da je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo
donijevši pravilnu i zakonitu odluku koju je detaljno i okolnosno obrazložio. Tuženik
navodi odredbe članka 333. stavaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku te ističe da
je o tražbini tužitelja koju je on (kao tuženik u sporu Povrv-284/21) istaknuo
prigovorom radi prebijanja i koja je predmet ovog postupka već pravomoćno
odlučeno presudom poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. na način da je
odbijen njegov prigovor radi prebijanja u iznosu od 531.216,47 kn. Upravo zbog
navedenog, sud je pravilno odbacio tužbu; pri tome, propust tužitelja da protiv
presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021.
izjavi žalbu ne može ispraviti u ovom postupku. Tuženik predlaže drugostupanjskom
sudu da odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje, a
tužitelja obveže da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od

6.625,00 kn.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2.
Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu
primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci

Poslovni broj: 28 Pž-4437/2022-2 3

o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku.

4. Odredbom članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku je
propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi
je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama
pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
Nadalje, prema stavku 3. istoga članka Zakona o parničnom postupku ako je u
presudi odlučeno o potraživanju koje je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja,
odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja postaje pravomoćna.

5. Između stranaka nije sporno da je između njih ranije vođen spor pred
Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj Povrv-284/21, a radi naplate (ovdje)
tuženikova (u tom postupku tužiteljeva) potraživanja prema (ovdje) tužitelju (u tom
postupku tuženiku) u iznosu od 531.216,47 kn. Nadalje, između stranaka nije sporno
ni to da je (ovdje) tužitelj u tom postupku istaknuo procesno pravni prigovor radi
prebijanja kojim je tražio od suda da u tom postupku utvrdi postojanje njegove
tražbine prema (ovdje) tuženiku u iznosu od 531.216,47 kn, a po osnovi naknade
štete zbog neisporuke ugovorene količine robe koju je nastojao dokazati (samo)
računom broj 50-SO-7620. Iz spisa proizlazi da je Trgovački sud u Splitu u postupku
poslovni broj Povrv-284/21 dana 23. prosinca 2021. donio presudu kojom je, između
ostalog, točkom II. izreke te presude odbio kao neosnovan tuženikov prigovor radi
prebijanja u iznosu od 531.216,47 kn (str. 58.-64. spisa).

Sud prvog stupnja je uvidom u spis poslovni broj Povrv-284/21 (zapravo, u
potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti koja se nalazi na str. 149. to spisa) utvrdio da je
presuda od 23. prosinca 2021. donesena u tom predmetu postala pravomoćna 8.
siječnja 2022., a ovršna 23. siječnja 2022.; uostalom, i ovaj sud je uvidom u aplikaciju
e-spis utvrdio da je presuda Trgovačkog suda poslovni broj Povrv-284/21 od 23.
prosinca 2021. navedenih datuma stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Upravo
zbog navedenog, sud prvog stupnja je pravilno odbacio tužbu.

Naime, upravo zbog toga što je u ranije vođenom postupku povodom
prigovora radi prebijanja sud ispitivao postojanje (ovdje utuženog) tužiteljeva
potraživanja prema tuženiku na ime naknade štete u iznosu od 531.216,47 kn, a o
(ne)postojanju tog potraživanja je pravomoćno odlučio točkom II. izreke presude
poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021., to je sud prvog stupnja pravilno
zbog res judicate odbacio tužbu. Ovo stoga jer je (ovdje) tužitelj kao tuženik u parnici
poslovni broj Povrv-284/21 istaknuvši prigovor radi prebijanja (compensatio per
judicem) nastojao ostvariti istu pravnu zaštitu kakvu (ponovno) nastoji ostvariti
podnošenjem tužbe u ovom sporu. Prema tome, upravo zbog toga što se prema
ranije navedenoj odredbi članka 333. stavka 3. Zakona o parničnom postupku
pravomoćnost presude odnosi i na odluku o tražbini koju je tuženik istakao
prigovorom radi prebijanja (odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja), a
u konkretnom predmetu je između stranaka nesporno da je ranijom pravomoćnom
presudom odlučeno o (ne)postojanju tužiteljeva potraživanja naknade štete prema
tuženiku u iznosu od 531.216,47 kn, to je tužba kojom tužitelj ponovno pokušava
ostvariti istu pravnu zaštitu nedopuštena.

Poslovni broj: 28 Pž-4437/2022-2 4

U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je on sukladno obrazloženju danom u
prvostupanjskoj presudi poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. pokrenuo
ovaj postupak za naknadu štete, ovaj sud je uvidom u navedenu presudu (str. 62.
spisa) utvrdio da je sud prvog stupnja doista u obrazloženju te presude naveo:
„tuženik će dospjelost možebitne štete dokazati tek pravomoćnim presuđenjem u
posebno pokrenutoj tužbi za naknadu štete”. Međutim, neovisno od navedenog,
budući da je sud prvog stupnja u tom postupku pravomoćno odlučio o nepostojanju
(ovdje tužiteljeva) potraživanja naknade štete u iznosu od 531.216,47 kn kojeg je
(ovdje) tužitelj kao tuženik u postupku poslovni broj Povrv-284/21 istaknuo
prigovorom radi prebijanja, to je zbog pravomoćno presuđene stvari prvostupanjski
sud pravilno odbacio tužbu u kojoj je tužitelj postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev
radi naplate iste štete.

Žalbeni navod tužitelja da prvostupanjski sud u postupku vođenom pod
poslovnim brojem Povrv-284/21 nije proveo niti jedan dokaz kojim tužitelj u ovom
postupku dokazuje osnovanost i visinu štete koja mu je nastala nije od utjecaja na
pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Naime, to je tužitelj
mogao isticati u žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021., a što je propustio učiniti.

Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i
potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a sukladno odredbi članka 380. točke 2.
Zakona o parničnom postupku.

Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je valjalo odbiti
kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenjem spora
(članak 166. u vezi članka 155. Zakona o parničnom postupku).

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak