- 1 -              Poslovni broj: Usž-4346/22-2

Poslovni broj: Usž-4346/22-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. M., iz G., kojeg zastupa opunomoćenik G. R., odvjetnik u P., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, Z., radi teške povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-3523/21-6 od 3. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-3523/21-6 od 3. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-3523/21-6 od 3. lipnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim rješenja tuženika, klasa: UP/II-114-04/21-01/6, urbroj: 513-02-8988-21-3 od 22. rujna 2021. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-3523/21-6 od 3. lipnja 2022. odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene prave i bitne povrede odredaba postupka. Spornim i u žalbenom stadiju postupka smatra postoji li dovoljna razina dokaza da je tužitelj počinio djelo koje mu se stavlja na teret. S obzirom da navedeno nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno tijekom spora, smatra da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i obrazloženu sudsku odluku. Navodi da je i dalje sporan broj vrećica unesenih u vozilo, kao i sadržaj tih vrećica. Dodaje da iz iskaza policijskih službenika proizlazi da nisu mogli vidjeti cijelu rutu kretanja tužitelja, da ne znaju je li još što bilo u prtljažniku te da nisu pregledavali ni zadnje sjedište. U konkretnom slučaju tuženik ima samo indiciju, unos vrećica u prtljažnik bez dokazivanja sadržaja vrećica i pronalazak mesa u prtljažniku bez dokaza odakle je to meso. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu zbog kršenja prava na pravično suđenje.

3.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu te nakon održane rasprave zakonito i ispravno ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Predlaže da Visoki upravni sud žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu prvostupanjski sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja odluke tuženika te na temelju svih podataka spisa predmeta i cjelokupno provedenog postupka, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje bitno za donošenje zakonite odluke.

7.              Iz spisa predmeta dostavljenog Sudu uz žalbu proizlazi da je rješenjem od 21. svibnja 2021. tužitelj, raspoređen na radno mjesto carinika III. vrste u Carinskom uredu P., Službi za robno granične procedure P., utvrđen odgovornim zbog toga što je 28. kolovoza 2020. oko 10,27 sati policijski službenik PGP M. putem sustava za video nadzor Ulice M. M., uočio NN osobu kako na području BiH, ispred mesnice B. u parkirano vozilo Dacia, registarskih oznaka … unosi više komada PVC vrećica, nakon čega je isti s navedenim osobnim vozilom prešao državnu granicu van mjesta predviđenog za prelazak državne granice, zbog čega je u 10,29 sati od strane policijskog službenika za zaštitu državne granice zaustavljen u H. ulici u M., gdje je i identificiran kao I. M., kojom prilikom su u vozilu imenovanog uočene PVC vrećice u kojima se nalazilo 25,85 kg svježeg mesa, koje je isti izvan graničnog prijelaza unio iz Bosne i Hercegovine na carinsko područje Europske Unije, čime je počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 102. stavka 1. točke 6. Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“ 68/13., 30/14., 115/16., 39/19. i 98/19.) opisanu kao „radnju koja ima obilježja prekršaja iz nadležnosti Carinske uprave“ te mu se na temelju članka 110. stavka 2. c) Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 102/15., 61/17., 70/19. i 98/19; dalje: ZDS) izriče prestanak državne službe. Rješenjem tuženika od 22. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 21. svibnja 2021.

8.              Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj počinio povredu službene dužnosti koja mu se stavlja na teret izrekom prvostupanjskog rješenja. Prvostupanjski sud je prihvatio utvrđenje tuženika da je iz izjava svjedoka nesporno utvrđeno da tužitelj nije predočio pograničnu propusnicu za prelazak državne granice. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj, nakon što ga je policijski službenik PGP M., putem sustava za video nadzor Ulice M. M., uočio kako na području BIH ispred mesnice B. u parkirano vozilo unosi više komada PVC vrećica, s navedenog mjesta i u navedenom osobnom vozilu prešao državnu granicu van mjesta predviđenog za prelazak državne granice, zbog čega je od strane policijskih službenika za zaštitu državne granice zaustavljen u M., kojom prilikom su u vozilu imenovanog uočene PVC vrećice u kojim se nalazilo 25.85 kg svježeg mesa koje je izvan graničnog prijelaza unio iz Bosne i Hercegovine na carinsko područje Europske Unije. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je nakon zaustavljanja vozila kojim je upravljao tužitelj u prtljažnom prostoru zatečeno meso te da im je tužitelj pritom izjavio da je meso kupio u mesnici B. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje navedeno postupanje tužitelja neprimjerenim te postupanjem koje ukazuje na svjesno kršenje carinskih propisa te ignoriranje elementarnih postavki carinskog postupanja, koje su poznate svim ovlaštenim carinskim službenicima. Navedeno postupanje u suprotnosti je ponašanjem koje se zahtjeva od ovlaštenog carinskog službenika čija je obveza svojim ponašanjem i radom pridonositi ugledu službe, skrbiti o provođenju i poštivanju propisa, pravnog poretka i zakonitoj primjeni propisa iz nadležnosti carinske službe.

9.              Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 102. stavka 1. točke 6. Zakona o carinskoj službi te pravilno zaključio da je tužitelj počinio težu povredu službene dužnosti. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio odluku o sankciji valjanom budući da je odluka o sankciji donesena s obzirom na težinu počinjene povrede službene dužnosti i okolnosti pod kojima je počinjena. Prihvaćajući zaključak tuženika pravilnim prvostupanjski sud je dao razložno obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud u cijelosti.

10.              Prigovor tužitelja da mu je povrijeđeno pravo na obranu otklonio je prvostupanjski sud uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud.               Ostali prigovori tužitelja istaknuti u žalbi su neosnovani i bez utjecaja na drukčije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo zbog toga što se radi o prigovorima koje je tužitelj isticao i u upravnom postupku te u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao, a s čijim zaključcima se u potpunosti slaže i ovaj Sud.

11.              Prihvaćajući u cijelosti stajalište prvostupanjskog suda izraženo u presudi ovaj Sud ocjenjuje da se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

12.              Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao niti onih na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba tužiteljice je odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 18. siječnja 2023.

                                                                                                   Predsjednik vijeća

Ante Galić, v.r.