Pristupanje sadržaju
Broj: 3. Pp -2744/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenica P. d.d, u svojstvu pravne osobe, zastupane po opunomoćenici M. P. K. i R. J., odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po braniteljici I. M., odvjetnici iz R., zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. alineje 10. i stavka 2. Zakona o hrani ( NN 81/13, 14/14, 30/15, 115/18 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem KLASA: UP/I- 320-07/ 21-06/521 URBROJ: 443-02-02-19-21 -8 od 27. rujna 2021. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 07. srpnja 2022.godine i provedene rasprave kod ovoga suda, dana 18. siječnja 2023. godine, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18 ), istoga dana ,
p r e s u d i o j e
okrivljenice:
- P. d.d., MBS:, sa sjedištem u R., Ul. R. br.29.,
prekršajno kažnjavana,
- R. J., r. B., od oca M., rođena , u I.,
Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u P., Ul. P. br., M., voditeljica poslovnice Supermarket P. d.d. u M., državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v e s u
što je dana 09. srpnja 2021. godine i dana 08. rujna 2021.godine tijekom neposrednog inspekcijskog nadzora – službenih kontrola veterinarskog inspektora u objektu za rasijecanje mesa i mljevenje mesa na zahtjev kupaca, proizvodnje mesnih pripravaka, pakiranja rasječenog mesa, mljevenog mesa i mesnih pripravaka-mesnica evidencijskog broja R-5248 u prodajnom objektu Supermarket p. d.d. u M., broj 071, u kojem djelatnost trgovine obavlja P. d.d., sa sjedištem u R., R. 29, nisu osigurali sljedivost mesa koje je upotrebljavano u proizvodnji mesnih pripravaka, odnosno nisu osigurali sljedivost hrane u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije za određenu količinu samljevenog mesa u lodnama, u dijelu neoznačene smjese za pripravke, bez odgovarajuće sljedivosti, a u dijelu i mesnih pripravaka isteklog roka u ukupnoj količini utvrđeno inspekcijskim nadzorom kako slijedi:
2 Broj: 3. Pp-2744/2021.
-dana 09. srpnja 2021. / Zapisnik pod brojem Klasa: 322-07/21-06/1872, Ur.broj: 443-02-02-19-21-2/ za ukupno 190 kg samljevenog mesa u lodnama, neoznačenih pripravaka i pripravaka isteklog roka,
čime su postupile protivno članku 14. i članku 18. Uredbe ( EZ ) 178/2002, kažnjivo člankom 34. stavkom 1. alinejom 10. i stavkom 2. Zakona o hrani
te se temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenice su dužne nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 66,36 ( šezdesetišest/36) EUR-a, svaka /500,00 ( petsto ) kuna, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika P. d.d. u svojstvu pravne osobe i R. J., u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarile prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se okrivljenice proglase krive i da se osude po zakonu.
Budući da prvo-okrivljenica nema sjedište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje prvo-okrivljenica ima sjedište ( čl.171. st.9. PZ).
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel u postupku pravne pomoći uputio je poziv za raspravu prvo-okrivljenici, kojemu se odazvala braniteljica te dostavila izvadak iz Sudskog registra te pismenu obranu za prvo-okrivljenicu, dok je drugo-okrivljenica R. J. podnijela pismenu obranu, nakon čega je zamoljeni Sud cjelokupni spis vratio ovome sucu na daljnji nadležni postupak.
U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio kako je drugo-okrivljenici izvršena uredna dostava poziva, da se raspravi nije odazvala, a niti je izostanak opravdala, pa kako u spisu preleže pismene obrane okrivljenica sudac je utvrdio da postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti stranaka ( čl.167. st.6. PZ).
Na raspravi koju je održao bez nazočnosti stranaka sudac je pročitao pismene obrane okrivljenica te proveo dokaze uvida i čitanja Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, KLASA: 322-07/21-06/1872 URBROJ. 443-02-02-19-21-2 od 09. 07. 2021. god., sa pripadajućom dokumentacijom ( stranica br. 8. do br.17. spisa), Rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-322-07/21-06/521 URBROJ: 443-02-02-19-21-1 od 20. 07. 2021. god., kojim se naređuje P. d.d. da iz prostorije mesnice ukloni svu NESIGURNU HRANU u količini od cca 190 kg zatečenu tijekom inspekcijskog nadzora, te se određuje rok izvršenja ODMAH, odnosno od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, Zapisnika o kontroli izvršenja rješenja, pod brojem KLASA: UP/I-322-07/21-06/521 URBROJ: 443-02-02-19-21-2 od 08. 09. 2021. god., sa pripadajućom dokumentacijom ( stranica br.30. do br.40. spisa), Rješenja o izvršenju, pod brojem KLASA: UP/I-322-07/21-06/521 UR.BROJ: 443-02-02-19-
3 Broj: 3. Pp-2744/2021.
21-4 od 16. 09. 2021. god., Zapisnika o kontroli izvršenja rješenja pod brojem KLASA: UP/I-322-07/21-06/521 URBROJ: 443-02-02-19-21-5 od 23. 09. 2021. god., Zapisnika o skidanju pečata DIRH-a / od 08. 09. 2021./, pod brojem KLASA: UP/I-322-07/21-06/521 UR.BROJ: 443-02-02-19-21-6 od 23. 09. 2021. god., Obavijesti okrivljenicama iz čl.109. a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 30. 09. 2021. god ( stranica br.5. do br.52. spisa), izvadak iz sudskog registra za prvo-okrivljenu te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi dosadašnje kažnjavanje prvo- okrivljenice ( stranica br.79. do br.85. i br.54.do br.62. spisa).
Iz pismene obrane okrivljenica koje su u bitnom istovjetne proizlazi da okrivljenice prigovaraju optužnom prijedlogu jer ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. st. 2. toč. 4., 5., 6., 7., 9. Prekršajnog zakona, pa ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumni isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavku 4. Prekršajnog zakona.
Iznose kako sukladno čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, dok su isti podnijeli optužni prijedlog 27.09.2021.g., a nadzor je izvršen 09.07.2021.g., pa se optužba treba odbaciti iz tog razloga, sukladno čl. 161.st.5. Prekršajnog zakona. Predlažu donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.
Podredno, opreza radi, ističu kako okrivljenice nisu počinile prekršaj za koji se terete optužnim prijedlogom. Obrazlažu kako im je zaista otežano iznijeti obranu obzirom da isti ne znaju za što se ročno terete. Činjenični opis prekršaja je nerazumljiv. Okrivljenice nisu počinila biće prekršaja za koji se terete u predmetnom postupku, obzirom da sukladno čl. 14. Uredbe (EU) br. 178/2022 nesigurnu hranu nije dozvoljeno stavljati na tržište, dok je hrana nesigurna ako je štetna za zdravlje, neprikladna za prehranu ljudi, a pri odlučivanju je li neka hrana nesigurna, uzimaju se u obzir: a) normalni uvjeti u kojima potrošač rabi tu hranu i sve faze proizvodnje, prerade i distribucije, te b) informacije koje su date potrošaču, uključujući podatke na naljepnici i druge informacije dostupne potrošaču u pogledu izbjegavanja specifičnih štetnih djelovanja neke određene hrane ili kategorije hrane na zdravlje ljudi. Pri odlučivanju je li neka hrana štetna za zdravlje ljudi, uzimaju se u obzir:a) ne samo mogući izravni i/ili kratkoročni i/ili dugoročni učinci te hrane na zdravlje osobe koja je konzumira, nego i na buduće generacije, b) mogući kumulativni toksični učinci, c) posebna zdravstvena osjetljivost određene kategorije potrošača u slučaju kada je hrana namijenjena toj kategoriji potrošača.
Prilikom utvrđivanja je li neka hrana neprikladna za prehranu ljudi uzima se u obzir je li ta hrana neprihvatljiva za prehranu ljudi prema svojoj predviđenoj uporabi zbog zagađenja vanjskim uzročnikom ili na neki drugi način, ili zbog truljenja, kvarenja ili raspadanja.
Ako je nesigurna hrana dio jedne proizvodne partije, serije ili pošiljke hrane iste klase po kategoriji i opisu, smatra se da je sva hrana iz te proizvodne partije, serije ili pošiljke također neispravna, osim ako se detaljnom procjenom ne utvrdi da nema dokaza da je ostatak partije, serije ili pošiljke nesiguran.
Okrivljenice ističu da nisu ni počinile biće prekršajnog djela određeno čl. 10.st.3. Zakona o hrani. Po čemu je uređujući inspektor sukladno optužnom prijedlogu zaključio i obrazložio da se radi o hrani koje je u suprotnosti sa navedenim člancima ostaje zaista nejasno, posebice obzirom da se u činjeničnom opisu prekršaja navodi da isti nisu osigurali sljedivost mesa, a što nema nikakve veze sa navedenim člancima. Obzirom na navedeno, radi se o nejasnom činjeničnom i pravnom opisu djela prekršaja te se stoga predlažu donošenje presude kojom se optužba odbija ili podredno da se okrivljene oslobode od optužbe. Napominju da članak 73. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da se neće pokretati prekršajni postupak ako je za utvrđene neispavanosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio, već nakon donesenog Zapisnika od 09.07.2021. te je roba
4 Broj: 3. Pp-2744/2021.
sukladno Zapisniku odmah otpisana, i prije donošenje Rješenja od 20.07.2021.g. (dokaz mail korespondencija i dokument otpisa od 12.07.2021. uvidom u spis). Okrivljena u svom radu, posebice u procesu prodaje nastoji poštivati sve zakonske propise. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Naime, radi se o dnevniku proizvodnje koji su djelatnici omaškom zaboravili ispuniti. Nije da se radilo o mesu koje ne udovoljava kvaliteti, šteti zdravlju, rizično je za konzumiranje ili o kakvom propustu koji bi imao utjecaja za krajnje potrošače, niti je tijekom postupka dokazano da bi takvo meso bilo stavljeno na tržište. Svaki kontrolirani proizvod je prilikom izlaganja u vitrini i u prodaji bio propisno označen sukladno svim zakonskim propisima te je udovoljavao svim propisanim kvalitetama prilikom stavljanja na tržište. Radilo se o internoj evidenciji djelatnika koja ne ovisi niti najmanje o kvaliteti mesa, kao i o točnim informacijama o mesu za krajnje potrošače. Dakle, radi se o beznačajnom prekršajnom prekršaju.
Međutim, ističu da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenog, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, sve radi truda djelatnika da osiguraju brzu uslugu i kvalitetu, a koje omaške u internim evidencijama su zanemarive, obzirom da nije nastala nikakva šteta krajnjim potrošačima. Okrivljena se u svemu prilagođava, a posebice se pridržava odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirao na isto te postupila na način da je ispravila omašku djelatnika. Štoviše, sukladno Rješenju i uputi uređujućeg inspektora provedena je edukacija zaposlenika o procedurama u odnosu na HACCP načela – primjenu dokumentacije i vođenje načela sljedivosti sve kako bi se potrošačima omogućila najbolja usluga. (dokaz: evidencija edukacije zaposlenika uvid u pismenu obranu okr. pravne osobe)
Naime, životno je da se u brzini minimalne greške dogode, a okrivljeni do sada nije imao ikakvih predstavki potrošača kao niti inspekcijskih prijava vezano za isto. S obzirom na navedeno, predlažu da se donese presuda kojom se optužba odbija, a podredno presuda kojom se okrivljenice oslobađaju od optužbe, sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona, odnosno donošenje presude kojom se okrivljenice oslobađaju od kazne, ili da Sud prilikom donošenja presude, djelo tretira kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a. Prekršajnog zakona.
Temeljem obrana okrivljenica i na raspravi provedenim i ocijenjenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i
da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenica i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenice u svojoj obrani nisu mogle osporite odlučne činjenice a niti su iznijele nove činjenice i predložile dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već su u svoju obranu izložile okolnosti za koje smatraju da su za njih olakotne i da su im u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenice našao prekršajno odgovornima i proglasio ih krivima.
Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:
UREDBA (EZ) br. 178/2002 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 28. siječnja 2002. (SL L 31, 1.2.2002. ) u čl.2. definira "hranu" navodeći da za potrebe ove Uredbe, „hrana” (ili "prehrambeni proizvod”) je svaka tvar ili proizvod, prerađen, djelomično prerađen ili neprerađen, a namijenjen je prehrani ljudi ili se može očekivati da će ga ljudi konzumirati. "Hrana” uključuje piće, žvakaću gumu i svaku drugu tvar, uključujući vodu koja se namjerno ugrađuje u hranu tijekom njezine proizvodnje, pripreme ili prerade. Pojam hrane uključuje i vodu nakon točke sukladnosti određene u članku 6. Direktive 98/83/EZ i ne dovodeći u pitanje zahtjeve iz direktiva 80/778/EEZ i 98/83/EZ.
Članak 14.Uredbe ( EZ) br.178/2002. propisuje uvjete za utvrđivanje sigurnosti hrane,
pa se pod toč. 1. propisuje da nesigurnu hranu nije dozvoljeno stavljati na tržište.
U točki 2. ovoga članka Uredbe taksativno se određuju pojmovi koji hranu čine nesigurnom, odnosno u točki 3. taksativno se nabrajaju podatci koji se uzimaju u obzir pri odlučivanju je li neka hrana nesigurna.
5 Broj: 3. Pp-2744/2021.
Točkom 4. ovoga članka propisuje se da pri odlučivanju je li neka hrana štetna za zdravlje ljudi, uzimaju se u obzir (a) ne samo mogući izravni i/ili kratkoročni i/ili dugoročni učinci te hrane na zdravlje osobe koja je konzumira, nego i na buduće generacije;(b) mogući kumulativni toksični učinci; (c) posebna zdravstvena osjetljivost određene kategorije potrošača u slučaju kada je hrana namijenjena toj kategoriji potrošača.
Točkom 5. ovoga članka Uredbe propisuje se da prilikom utvrđivanja je li neka hrana neprikladna za prehranu ljudi uzima se u obzir je li ta hrana neprihvatljiva za prehranu ljudi prema svojoj predviđenoj uporabi zbog njezinog zagađenja vanjskim uzročnikom ili na neki drugi način, ili zbog truljenja, kvarenja ili raspadanja.
Pod točkom 6. ovoga članka propisano je da ako je nesigurna hrana dio jedne proizvodne partije, serije ili pošiljke hrane iste klase po kategoriji i opisu, smatra se da je sva hrana iz te proizvodne partije, serije ili pošiljke također zdravstveno neispravna, osim ako se detaljnom procjenom ne utvrdi da nema dokaza da je ostatak partije, serije ili pošiljke nesiguran.
Članak 3. u točki 15. definira "sljedivost" u smislu Uredbe, na način da to znači mogućnost ulaženja u trag hrani, hrani za životinje, životinji za proizvodnju hrane ili tvari koja je namijenjena ugrađivanju ili se očekuje da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje, kroz sve faze proizvodnje, prerade i distribucije.
Članak 18. stavak 2. Uredbe, propisuje da hrana ili hrana za životinje koja se stavlja na tržište ili je vjerojatno da će se staviti na tržište Zajednice odgovarajuće je označena ili na drugi način identificirana kako bi se omogućila sljedivost putem odgovarajuće dokumentacije
ili drugih informacija u skladu s odgovarajućim zahtjevima određenijih odredaba.
Članak 34. stavak 1. alineja 10. Zakon o hrani ( NN 81/13, 14/14, 30/15, 115/18 ) u prekršajnim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 6 636,00 do 13 272,00 eura/ 50 000,00 do 100 000,00 kuna/ kazniti za prekršaj pravna osoba, ako ne osigura sljedivost hrane, hrane za životinje, životinja za proizvodnju hrane ili svake druge tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije prema članku 18. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i propisima iz članka 18. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 178/2002;
Članak 34. stavak 2. Zakon o hrani propisuje da za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 663,00 do 1327,00 eura/ 5 000,00 do 10 000,00 kuna.
Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.
Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je dopunio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnih elemenata koje djelo preciziraju / označio je mjesto izvršenja prekršaja/, smatrajući da se time ne narušava identitet optužbe i ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj, a niti se radi o odlučnim činjenicama da bi time bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već su ostale u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.
Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na kaznu ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenice cijenio činjenicu da su uklonili nesigurnu hranu u količini od oko 190 kg, zatečenu inspekcijskim nadzorom koja nije bila odgovarajuće označena i bez utvrđene sljedovisti o čemu postoji dokumentacija / komercijalni dokument ser. broja 106979/2021. od 12. 07. 2021. Za ukupno 195 kg NPŽ-a, Veterinarska stanica Rijeka, TRANS, HR 12-028NP/, i da su to učinile prije donošenja usmenog rješenja za izvršenje određenih mjera osiguranja od 08.09.2021., pa kako okrivljenice do sada nisu bile kažnjavane zbog istovrsnog djela, smatrao je da je ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode i da tim propustom nije povrijeđen ili ugrožen javni poredak i društvene vrijednosti na
6 Broj: 3. Pp-2744/2021.
način koji bi zahtijevao kažnjavanje okrivljenica i društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, slijedom čega je stekao uvjerenje da se svrha kažnjavanja može postići i bez propisane kazne pa je primjenom čl.38. st.2. toč. 2. PZ oslobodio počiniteljice od novčane kazne smatrajući da se u konkretnom predmetu za okrivljenice isto ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.
U pogledu prekršaja iz istog optužnog prijedloga koji tužitelj činjenično opisuje da nije osigurana sljedivost hrane dana 08. rujna 2021. / Zapisnik pod brojem Klasa: UP/I-322-07/21-06/521, Ur.broj: 443-02-02-19-21-2/ za ukupno 145,5 kg samljevenog mesa u lodnama/, sudac je utvrdio kako za to djelo u činjeničnom opisu optužbe nisu utvrđene radnje koje ulaze u sastav produljenog djela, zbog čega je okrivljenice proglasio krivima samo za nesporno utvrđen činjenični dio dok je neutvrđeni dio ispustio iz optužnog prijedloga, našavši kako za taj dio prekršajnog djela tužitelj nije dao činjenični opis i za to djelo nedostaje zakonom propisani sadržaj iz čl.160. PZ, odnosno nedostaje pojedinačno opisana količina i vrsta hrane i točan činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela, kako proizlazi iz Zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 08.09. 2021. ( stranica br.26. toč.I).
Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u
prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.
U Puli, 18. siječnja 2023. godine
Zapisničar Sudac
Marijana Borić, v.r. Ljiljana Božina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenice, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.I-okrivljenoj putem opunomoćenice
2.II-okrivljenici
3.braniteljici okrivljenica
4. tužitelju