Pp-3468/2021-15  

                                     

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                                     Poslovni broj: 43. Pp-3468/2021-15  

         Stalna služba u Pakracu              

              Prekršajni odjel

   Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

 

                                                 

             U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E                                                  

 

P R E S U D A

 

            Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje  Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. Š. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP K. broj: 511-06-07/05-5-299-1/2021 od 24.09.2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. siječnja 2023. u nenazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 18. siječnja 2023.g. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK.: L. Š.,  sin R. i S. r.Č., rođ.02.12.1995. u K., s prebivalištem u K.,

         ul. Z. 116,  OIB...., državljanin RH,  prekršajno neosuđivan,

 

kriv je

što je:

1. dana 19. rujna 2021.g. oko 01:00 sati u K. u ul.G. V. u predjelu zvanom

H. na dvorištu vikend kuće okrivljenik se ponašao na naročito drzak i nepristojan način  na način da je  fizički napao D. Š. udarajući ga desnom šakom u predjelu lica uslijed čega je D. pao na tlo gdje ga je okrivljenik nastavio udarati nogama po cijelom tijelu, a kojom prilikom je oštećeni zadobio vidljive tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave,

          dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,               čime je počinio prekršaj iz čl.6., a kažnjivo po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

                           

2. na temelju odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 

okrivljeniku 

 

         izriče se

 

                NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura) / 1.130,18 kn (jednatisućastotridesetkunaiosamnaestlipa).     

                                          

 

 

3.                                                                                                      Okrivljenik je dužan novčanu kaznu  platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno

temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

               Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (100,00 EUR (stoeura) / 753,45 kn (sedamstotina pedesettrikuneičetrdesetpetlipa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t. 2. i 3. Prekršajnog zakona platiti 

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 117,44 EUR (stosedamnaest euraičetrdesetčetiricenta) / 884,85 kn (osamstotinaosamdesetčetirikuneiosamdeset petilipa), a koji se sastoje od  troškova dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 87,44 EUR / 658,80 kn  i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR / 226,04 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.  

 

 

Obrazloženje

             

1. PP K. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

 

    2.  Okrivljenik L. Š. uredno pozvan na glavnu raspravu u ovaj sud za dana

16. siječnja 2023.,  ali se pozivu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, a sud je na raspravi pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 19.09.2021. u kojem okrivljenik izjavljuje da je dana 19.09.2021. oko 00:30 sati došao u svoju klet u mjestu H. sa prijateljem D. Š. i njemu dvije nepoznate osobe. Rekao je D. da mu pokaže poruke sa njegovom bivšom curom, te mu je on dao mobitel. Na pola pročitanih poruka Dario mu je uzeo mobitel, te ga je tražio da mu ga vrati. Pošto mu on nije htio vratiti srušio je D. na pod i nenamjerno ga udario u namjeri da mu uzme mobitel. D. je ustao i otrčao prema cesti.

 

3. Oštećeni D. Š. ispitan izjavljuje da je dana 19.09.2021. oko 01:00 sat

došao s društvom u klet L. Š. u mjestu H.. L. mu je uzeo mobitel te je čitao poruke njega i njegove bivše cure, te je u jednom trenutku poludio, te ga je fizički napao, a  što je on otišao van iz kleti i poskliznuo se je, te je L. nasrnuo na njega i udario ga šakom u glavu te mu rasjekao lijevu arkadu. Štitio se je, a on ga je udarao i dalje i cipelario. U tom trenu došla je S. V. te je pokušala zaustaviti okrivljenika, a na to je okrivljenik S. primio i bacio na pod. L. ga je bio napao još jednom u kleti na način da ga je odgurnuo rukama i udarao šakama po glavi uslijed čega je pao na zemlju, odnosno na tlo, probao se obraniti i udarao ga je nogama po trbuhu i po glavi, dok je bio na podu. L. ga je ponovo bio napao, a prethodno ga je bio pitao „čemu to“, misleći zašto ga je prvi puta napao, a on je poludio i ponovo ga je fizički napao kao što je izjavio. Nije imao nikakvog razloga da ga napadne. Svjedok događaja je L. Š. i S. V.. Do sukoba je došlo u kleti, a i na dvorištu. To dvorište gdje ga je okrivljenik napao otvoreno je vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to vidjeti, a u kući su bili L. Š. i S. V..  Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba. U spis prilaže fotografije ozljeda, a što je slikano drugi dan, a kasnije mu se je oko još potpuno zatvorilo.

4. Svjedok L. Š. ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 01:00 sat

u mjestu H. u kleti  okrivljenik je lupio  rukom u glavu D. Š.. D. je nakon toga istrčao van, a L. je istrčao za njim, te kada je došao van za njima D. je ležao na podu, a L. ga je cipelario i udarao. U tom trenu pokušala je L. zaustaviti njemu nepoznata ženska osoba, te ju je L. tada primio i oborio na pod. Vidio je da je najprije u kući, odnosno u kleti okrivljenik najprije odgurnuo D. rukama u predjelu prsa, a zatim ga je lupio šakom u glavu jedan ili dva puta, a D. se je branio na način da je stavio ruke ispred glave i istrčao je van iz kuće. Kada je izišao van vidio je da je D. bio na podu, ali ne zna uslijed čega je završio na podu. Vidio je da ga je L. cipelario na način da ga je udarao nogom po tijelu, odnosno u predjelu rebara, a kada se je D. branio tako da se je zaštitio u predjelu rebara okrivljenik ga je udarao šakama po glavi. D. niti na jedan način nije bio izazvao okrivljenika, a okrivljenik je reagirao nakon što je vidio poruke na mobitelu D., a koliko zna radi nekakve cure. Vidio je da je ta njemu nepoznata djevojka pokušala razdvojiti okrivljenika i D. na način da je stala između njih, a okrivljenik ju je odgurnuo uslijed čega je ona pala na zemlju. Vidio je da se je D. uspio ustati i da je počeo trčati, a okrivljenik je trčao za njim, ali nije vidio da li ga je ponovo napao. Nakon nekog vremena D. se je vratio zajedno s policijom na mjesto događaja i vidio sam da je bio krvav u predjelu arkade. Mjesto događaja  na dvorištu otvoreno je vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to vidjeti. S ceste nije bilo moguće vidjeti što se događa u kući.

 

5. Svjedok D. R. ispitan izjavljuje da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog

razgovora sa okrivljenikom, oštećenim i svjedocima. Izišao je na mjesto događaja, ali sukob više nije trajao. Do sukoba je došlo u vikend kući i na dvorištu, a to dvorište je otvoreno vidiku prema poljskom putu, a koji je dostupan svima. Oštećenoga su vodili liječniku i zna da je isti zadobio tjelesne ozljede, a o čemu postoji medicinska dokumentacija.

 

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju svjedoka S. V. od 19.09.2021. (str.15-16), naredba o određivanju mjere opreza (str.33), med. dokumentacija (str.34-37) i  izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.39-40). 

                                                                     

7. Svjedok S. V. ispitana izjavljuje da su navedenog dana došli u vikendicu kod

Š. L. i odmah je došlo do nekih razmirica između Š. D. i Š. L.. Vidjela je vani, tj. izvan kleti da se L. i D. prepiru, a pretpostavlja da je prepirka bila oko jedne djevojke. Vidjela je da je L. Š. fizički napao D. Š. šakama te ga je udarcima oborio na zemlju te je L. imao namjeru i cipelariti D., ali u tom trenutku je ona i drugi prisutni kolege spriječili daljnji fizički napad, ali je bilo i verbalnih  napada između istih  sukobljeni, ali se ne sjeća izgovorenih pogrdnih riječi. Nakon sukoba D. Š. se je ljutito udaljio od svih koji su bili prisutni. Vidjela je ozljede u predjelu glave D. Š. u obliku krvarenja iz nosa i puknute lijeve arkade oka.

                                                     

8.                                                                                                                                                                                 Sud je odlučio da neće izvesti dokaz neposrednog ispitivanja svjedoka S.

V., kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

 

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze

zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je nenamjerno udario D. Š. u namjeri

da mu uzme mobitel, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud povjerovao iskazu oštećenog D. Š. da ga je okrivljenik navedenog dana izvan kleti, odnosno na dvorištu fizički napao tako ga da je udario šakom u glavu, rasjekao mu lijevu arkadu i cipelario ga je. To dvorište gdje ga je okrivljenik napao otvoreno je vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to vidjeti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima u spisu, a sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika,  i sud je povjerovao iskazu svjedoka L. Š. da je navedenog dana  kada je izišao van vidio je da je D. bio na podu, a L. ga je cipelario na način da ga je udarao nogom po tijelu, odnosno u predjelu rebara, a kada se je D. branio tako da se je zaštitio u predjelu rebara okrivljenik ga je udarao šakama po glavi. Vidio je da je D. bio krvav u predjelu arkade. Mjesto događaja  na dvorištu otvoreno je vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to vidjeti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, na temelju iskaza svjedoka D. R. da je do sukoba došlo u vikend kući i na dvorištu, a to dvorište je otvoreno vidiku prema poljskom putu, a koji je dostupan svima. Oštećenoga su vodili liječniku i zna da je isti zadobio tjelesne ozljede, a o čemu postoji medicinska dokumentacija, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, na temelju iskaza svjedoka S. V. da je navedenog dana vidjela vani, tj. izvan kleti da je L. Š. fizički napao D. Š. šakama te ga je udarcima oborio na zemlju te je L. imao namjeru i cipelariti D.. Vidjela je ozljede u predjelu glave D. Š. u obliku krvarenja iz nosa i puknute lijeve arkade oka, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u med. dokumentaciju (str.34-37) utvrđeno je da je oštećeni zadobio laku tjelesnu ozljedu, uvidom u fotografije (str.58-59) utvrđeno je da je oštećeni zadobio ozljedu oka,  iz čega ovaj sud zaključuje da je

okrivljenik navedenog dana  na predjelu zvanom H. na dvorištu vikend kuće koje je  otvoreno vidiku prema cesti, tj. na javnom mjestu udario D. Š. desnom šakom u predjelu lica uslijed čega je D. pao na tlo gdje ga je okrivljenik nastavio udarati nogama po cijelom tijelu, a kojom prilikom je oštećeni zadobio vidljive tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave,  na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja  prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne  propisane zakonom za taj prekršaj.

 

11. Sud je u ponašanju okrivljenika našao elemente naročite drskosti i

nepristojnosti, jer je okrivljenik ničim izazvan na javnome mjestu grubo fizički napao oštećenoga i pokazao upornost u činjenju prekršaja i oštećenome nanio tjelesnu ozljedu. 

 

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz

prekršajne evidencije (str.br.39-40), a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju

djela, pa ga je stoga  osudio na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom  postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 20,00 do 170,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana.                    

                          

13. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za  izricanjem zaštitne mjere zabrana

približavanja D. Š., jer predložena zaštitna mjera nije propisana ni Prekršajnim zakonom, a ni Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

14. Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenik navedenog dana u prostoru

vikend kuće fizički napao D. Š. na način da ga je rukom udario u predjelu glave, jer unutrašnjost kuće nema obilježja javnog mjesta, a u tijeku postupka nije utvrđeno da su posljedice toga nastupile na javnome mjestu, a što je bitno obilježje prekršaja.

 

15. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upotrebe službenog

vozila u iznosu od 85,48 kn, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju  proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun.

 

16. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 80,00 kn,

na ime upotrebe alkotesta za okrivljenika, jer isto nije nužno za utvrđenje prekršaja.

 

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i  imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je okrivljenika obvezao na platež troškova prekršajnog postupka, jer je isti proglašen krivim.

 

18. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

                                              U Pakracu, 18. siječnja 2023.g.              

   ZAPISNIČAR:                                                                                                SUDAC:

   Brigita Kasner  v.r.                                                                                Mira Vrbica   v.r.

                                                                                                 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

                                                                                                                                                        

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

  Brigita Kasner