1

Poslovni broj: Gž Ovr-729/2022-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-729/2022-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., OIB …, protiv ovršenika Đ. S. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 Ovr-220/22-183 od 22. rujna 2022., dana 16. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 Ovr-220/22-183 od 22. rujna 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

 

"Nastavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari, koja je odgođena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-220/22-181 od 20. srpnja 2022."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica pobijajući isto u cijelosti, i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl.  19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96 i 29/99 dalje: OZ), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

 

3. Na žalbu je odgovoreno, u kojem odgovoru je ovrhovoditelj osporio žalbene navode ovršenice.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je na temelju ovršne sudske odluke presude Općinskog suda u Zagrebu broj Ps-407/99 od 7. lipnja 2002., kojom je naloženo iseljenje i predaja u posjed dana 15. rujna 2004. doneseno rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje u posjed stana,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 16. siječnja 2007. odgodio provedbu ovrhe do 11. srpnja 2007. sukladno prijedlogu ovrhovoditelja,

- da je rješenjem od 20. ožujka 2008. prvostupanjskog suda po prijedlogu ovrhovoditelja odgođena ovrha na rok od šest mjeseci,

- da je rješenjem od 17. veljače 2009. prvostupanjskog suda ponovno po prijedlogu ovrhovoditelja odgođena ovrha na rok od šest mjeseci,

- da je rješenjem od 18. studenog 2009. prvostupanjskog suda po prijedlogu ovrhovoditelja odgođena ovrha na rok od šest mjeseci,

- da je rješenjem od 9. rujna 2011. prvostupanjskog suda po prijedlogu ovrhovoditelja odgođena ovrha na rok od šest mjeseci,

- da je rješenjem od 12. veljače 2013. prvostupanjskog suda po prijedlogu ovrhovoditelja odgođena ovrha na rok od šest mjeseci,

- da je na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem od 6. ožujka 2014. određen prekid postupka do završetka postupka povodom rješavanja prethodnog pitanja o najmu stana temeljem Odluke o najmu stanova (Službeni Glasnik Grada Zagreba br 22/09, 3/12 i 15/12),

- da je rješenjem prvostupanjskog suda nastavljen postupak 16. travnja 2019- budući je zahtjev ovršenice za davanje predmetnog stana u najam odbijen,

- da je protiv navedenog rješenja žalbu izjavila ovršenica, a koja je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-356/2019-2 od 25. rujna 2019. odbijena kao neosnovana,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 29. travnja 2021. na prijedlog ovršenice, a uz suglasnost ovrhovoditelja ovrha odgođena na rok od šest mjeseci,

- da je 25. listopada 2021. doneseno rješenjem kojim se ovrha nastavlja na prijedlog ovrhovoditelja,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda 20. srpnja 2022. odgođena ovrha na rok od dva mjeseca do 19. rujna 2022., na prijedlog ovršenice, a uz suglasnost ovrhovoditelja,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 22. rujna 2022. određen nastavak ovrhe.

 

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nastavio ovrhu, a koja je odgođena na prijedlog ovršenice uz suglasnost ovrhovoditelja i to na rok od dva mjeseca.

 

8. Prvostupanjski sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 66. st. 1. OZ kada je nastavio ovrhu po službenoj dužnosti, obzirom je isteklo vrijeme na koje je ovrha odgođena.

 

9. Ovršenica u žalbi ističe kako je prijedlogom za odgodu zatražila da se odgodi provedena ovrha do donošenja odluke G. Z. povodom zahtjeva za davanje stana u najam, a da je određen nastavak ovrhe iako još nije zaprimila odluku Grada Z. za davanjem stana u najam izvan liste reda prvenstva, kao i da se obitelj nalazi u teškoj materijalnom situaciji.

 

10. Međutim, ovršenici je za odgovoriti da je ovrha odgođena na temelju suglasnosti stranaka, pa je stoga sud dužan odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, sukladno odredbi čl. 64.a OZ, te je dužan po isteku vremena za odgodu ovrhe odrediti nastavak ovrhe i to po službenoj dužnosti prema čl. 66. OZ.

 

11. Dakle, odluka o odgodi ovrhe po prijedlogu ovršenika ne može se smatrati prethodnim pitanjem za nastavak postupka, s obzirom da se postupak mora nastaviti po službenoj dužnosti i da je prijedlog za odgodu ovrhe koji je podnio ovršenik prijedlog o kojem sud mora odlučiti meritorno ispitujući postoje li zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe, dok kod odgode ovrhe na temelju suglasnosti stranaka sud određuje ovrhu ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, slijedom čega se žalba ukazuje neosnovanom.

 

12. Stoga je, a kako žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl.  19. st. 1. OZ-a, trebalo odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu 16. siječnja 2023.