- 1 -              Poslovni broj: Usž-4045/22-2

Poslovni broj: Usž-4045/22-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. P., iz K., kojeg zastupa opunomoćenik N. D., odvjetnik u I.-G., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prisilne naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-27/22-7 od 26. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-27/22-7 od 26. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-27/22-7 od 26. kolovoza 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-415-01/21-01/403, urbroj: 513-04-21-2 od 5. studenoga 2021.

2.              Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud nije ispitao tužbene navode niti dao razloge za svoju odluku. Ističe da je protiv ovršne isprave tužitelj podnio tužbu u predmetu koji nije pravomoćno dovršen. Dakle ističe da  još nije pravomoćnom odlukom utvrđeno da postoji ikakva financijska obveza ili dug tužitelja. Smatra da s obzirom da nije pravomoćnim aktom utvrđeno postoji li obveza tužitelja, da je neosnovano određivanje ovrhe. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu, ukine presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 19. svibnja 2021. određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja radi naplate poreznog duga u ukupnom iznosu 475.679,55 kuna. Odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi tuženik je žalbu odbio. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužitelj je pokrenuo upravni spor te je prvostupanjski sud na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.              Prvostupanjski sud je pravilno zaključio, s obzirom na sadržaj spisa tuženika, da je prvostupanjsko tijelo zakonito postupilo kada je odredilo ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja radi prisilne naplate tražbine u iznosu utvrđenom ovršnom ispravom s obzirom da je utvrdilo da dospjeli dug nije plaćen u za to propisanom roku.

8.              Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe članka 136., članka 140. i članka 178. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.; dalje: OPZ). Tužitelj svojim žalbenim navodima koje je u bitnom ranije isticao i u tužbi nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude te je prvostupanjski sud u obrazloženju presude odgovorio na sve navode tužitelja istaknute u tužbi, obrazlažući razloge zbog kojih ih smatra neosnovanim.

9.              Žalbeni navodi tužitelja da pobijano rješenje tuženika ne može egzistirati ako nije pravomoćnom sudskom odlukom odlučeno postoji li ikakav dug tužitelja prema tuženiku nisu osnovani. Odredbom članka 178. stavaka 3. i 4. OPZ-a propisano je da se protiv rješenja kojim je odlučeno o žalbi može podnijeti tužba nadležnom sudu te da podnesena tužba ne odgađa izvršenje poreznog akta. Činjenica da je tužitelj pokrenuo upravni spor (koji je u tijeku) osporavajući porezno rješenje koje je temelj rješenja o ovrsi ne utječe na zakonitost rješenja o ovrsi. Za zakonitost rješenja o ovrsi ključno je da u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi postoji valjana ovršna isprava. Tužitelju valja ukazati na odredbu članka 147. stavka 1. točke 1. OPZ-a kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena.

10.              Iz obrazloženja presude vidljivo je da je prvostupanjski sud postupio na temelju članka 60. stavka 4. ZUS-a te jasno i razložno otklonio sve prigovore tužitelja navedene u tužbi.

11.              Ostali prigovori istaknuti u žalbi su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pogotovo budući da se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s čijim zaključcima se slaže i ovaj Sud. Odlukom prvostupanjskog suda nisu povrijeđena prava tužitelja utemeljena na zakonu.

12.              Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 73. stavak 1. ZUS-a,  to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena.

U Zagrebu 18. siječnja 2023. 

                                                                                                        Predsjednik vijeća

Ante Galić, v.r.