Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. D.d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupano po direktoru P. S. iz Z., OIB: …, a oni zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva T. & p. d.o.o., sa sjedištem u Z., Kaptol protiv protivnika osiguranja O. G. d.o.o. sa sjedištem u D., OIB: …, zastupano po direktoru M. M. Š. radi određivanja privremene mjere, dana 18. siječnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja koja glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja A. D. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … - utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV … od 18. srpnja 2022. i ispravka zemljišnoknjižnog upisa, kao i radi naknade troškova ovog postupka, protiv protivnika osiguranja O. G. d.o.o. sa sjedištem u D., OIB: … određuje se
privremena mjera
tako što se zabranjuje protivniku osiguranja O. G. d.o.o. sa sjedištem u D., OIB: …, otuđiti ili opteretiti sljedeće nekretnine:
- 479. Suvlasnički dio: 12/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-479) neodvojivo povezano sa Stanom S1 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k.č.br. 857/1 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod O.s.u D. u u zemljišnoj knjizi za k.o. G. u zk.ul. 3439,
- 480. Suvlasnički dio: 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-480) neodvojivo povezano sa Stanom S2 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k.č.br. 857/1 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod O. s. u D. u zemljišnoj knjizi za k.o. G. u zk.ul.3439,
- 481. Suvlasnički dio: 18/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-481) neodvojivo povezano sa Stanom Stan S3 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 49,03 m2 kojem pripada spremište neto korisne površine 2,21 m2 kao pripadak, u k.č.br. 857/1 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod O. s. u D.u zemljišnoj knjizi za k.o. G. u zk.ul. 3439,
- 75. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-75) neodvojivo povezan sa garažno-parkirnim mjestom u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75), u k.č.br. 857/1 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod O. s. u D.u zemljišnoj knjizi za k.o. G. u zk.ul. 3439,
- 76. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) neodvojivo povezan sa garažno-parkirnim mjestom u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 76), u k.č.br. 857/1 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod O.s. u D. u zemljišnoj knjizi za k.o. G. u zk.ul.3439,
uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.
II. Zemljišno-knjižni upis zabrane otuđenja ili opterećenja nekretninama opisanima pod točkom I. izreke ovog rješenja provesti će O. s. u D., zemljišnoknjižni odjel D..
III. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu D., O. s. u D.
IV. Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi do dana ovršnosti presude koja će biti donesena u parničnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod brojem P-7/2023.
V. Nalaže se protivniku osiguranja O. G.d.o.o. sa sjedištem u D., OIB: … da predlagatelju osiguranja A. D. d.o.o. sa sjedištem u Z…, OIB: … nadoknadi trošak postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja je dana 16. siječnja 2023. godine ovom sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine navodeći, u bitnom, da je isti protiv protivnika osiguranja podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. i ispravka zemljišnoknjižnog upisa, podredno radi pobijanja istog Ugovora i ispravka zemljišnoknjižnog upisa. Nastavno, da prema protivniku osiguranja ima nenovčanu tražbinu - utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. i ispravak zemljišnoknjižnog upisa, podredno pobijanje istog Ugovora i ispravak zemljišnoknjižnog upisa. Stoga da postoji vjerojatnost postojanja njegove tražbine što da predlagatelj osiguranja dokazuje tužbom, te svim navodima koje iznosi u svojoj tužbi i dokazima koje je priložio uz tužbu. Pojašnjava da je u slučaju utvrđenja u parnici ništetnim predmetnog Ugovora, podredno u slučaju njegovog poništenja, predlagatelj osiguranja zatražio ispravak zemljišnoknjižnog upisa na način da se kao nositelj prava vlasništva na nekretninama koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022., upiše predlagatelj osiguranja. Nastavno, da postoji opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari pojašnjavajući da je protivnik osiguranja počeo poduzimati radnje u cilju otuđenja nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022., time što da protivnik osiguranja trećim osobama nudi na prodaju predmetne nekretnine. Pojašnjava da ukoliko dođe do promjene postojećeg stanja stvari, tj. do promjene prava vlasništva nad predmetnim nekretninama, da bi ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bilo znatno otežano jer bi posljedično predlagatelj osiguranja bio primoran inicirati nove i dugotrajne sudske sporove protiv novih vlasnika predmetnih nekretnina. Na okolnost dokazivanja opasnosti da bi protivnik osiguranja mogao promijeniti postojeće stanje stvari, predlagatelj osiguranja je u spis dostavio e-mail kojeg da je poslao M. K., za kojeg navodi da je predstavnik protivnika osiguranja, i u kojem e-mailu isti da prezentira okolnost da je protivnik osiguranja novi vlasnik predmetnih nekretnina te nudi na prodaju jedan od predmetnih stanova po cijeni od 360.000,00 Eur. Protivnik osiguranja da je i samom predlagatelju osiguranja ponudio da otkupi jednu od svojih stambenih jedinica po cijeni od 325.000,00 Eur, te mu u tom smislu poslao nacrt Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Nastavno, da postoji vjerojatnost da je mjera potrebna kako bi se spriječila nenadoknadiva šteta koja prijeti pojašnjavajući da u slučaju neodređivanja predložene mjere, protivnik osiguranja može slobodno i neometano raspolagati predmetnim nekretninama na način da iste optereti ili otuđi. Nastavno navodi da protivnik osiguranja nudi na prodaju trećim osobama predmetne nekretnine, a dostavom materijalne dokumentacije smatra da je ovu okolnost učinio vjerojatnom. Nastavno pojašnjava da ukoliko se omogući protivniku osiguranja da slobodno i neometano raspolaže predmetnim nekretninama, te ukoliko dođe do realizacije kupoprodaje predmetnih nekretnina, predlagatelj osiguranja da bi bio primoran pokrenuti nove i dugotrajne sudske sporove što bi uzrokovalo daljnje financijske troškove, a za vrijeme trajanja sudskih postupaka, predlagatelj osiguranja da ne bi mogao raspolagati predmetnim nekretninama. Predmetne nekretnine da služe za obavljanje poslovne djelatnosti (najam, iznajmljivanje, turistički poslovi) i kako predlagatelj osiguranja od tih nekretnina ostvaruje prihode i financira svoje poslovanje, to da postoji vjerojatnost da će poslovanje predlagatelja osiguranja biti dovedeno u ozbiljnu ugrozu jer više neće ostvarivati prihode po toj osnovi i neće moći financirati svoje redovne mjesečne obveze, što u konačnici može dovesti do dugotrajne blokade i otvaranja stečajnog postupka.
2. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/2017 ,131/20 i 114/22 - dalje u tekstu: OZ). Za izdavanje privremene mjere potrebno je kumulativno ispuniti dvije pretpostavke. Prva pretpostavka je da je potrebno učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a druga pretpostavka je određena alternativno, dakle učiniti ili vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učiniti vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
3. Iz činjeničnih izlaganja u prijedlogu za osiguranje i pregledanih isprava koje su dostavljene u prilogu istoga, kao i uvidom u isprave u predmetu ovoga suda posl.br. P-7/2023, koji postupak je započet tužbom ovdje predlagatelja osiguranja spram ovdje protivnika osiguranja, koje su preslikane u predmetni spis (Ovr-1/2023) sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koju traži osigurati predloženom mjerom osiguranja.
3.1. Naime, nenovčana tražbina koju predlagatelj osiguranja predlaže osigurati je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nakon utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022.godine, podredno nakon pobojnosti predmetnog Ugovora. Uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja je institut zemljišnoknjižnog prava koji se provodi kroz institut brisovne tužbe (članak 129. Zakona o zemljišnim knjigama-„Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17). Odredbom članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.
4. Predlagatelj osiguranja bio je knjižni prednik nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. godine, te je upis izvršen na temelju citiranog Ugovora o kupoprodaji nekretnine na temelju kojega je protivnik osiguranja uknjižbom stekao pravo vlasništva. S obzirom na činjenicu da je predlagatelj osiguranja bio knjižni prednik protivnika osiguranja, odnosno osobe čiji upis smatra nevaljanim zbog tvrdnje da je upis prava vlasništva učinjen na temelju ništetnog/pobojnog ugovora to je time predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom svoju aktivnu građanskopravnu legitimaciju u odnosu na tražbinu usmjerenu na uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a time dokazao i vjerojatnost postojanja svoje takve nenovčane tražbine u ovom postupku osiguranja.
5. Međutim, iako je predlagatelj osiguranja dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere i dalje je neosnovan budući isti nije učinio vjerojatnim preostale pretpostavke iz čl. 346. OZ-a.
6. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu kako je to uvjetovano u čl. 344. st. 2. OZ-a koji se ima primijeniti u svezi s čl. 346. st. 2. OZ-a odnosno predlagatelj osiguranja svoj prijedlog za osiguranjem niti ne temelji na činjenici da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
Stoga je predlagatelj osiguranja bio dužan učiniti vjerojatnim postojanje preostalih pretpostavki iz čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a; da postoji opasnost da će bez privremene mjere koju predlaže u ovom postupku protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijenili postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastavak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine, osobito time što bi protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari. Naime, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da okolnost što osoba M. K. nudi na prodaju jedan od stanova koji je bio predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. godine predstavlja postupanje protivnika osiguranja poduzeto s namjerom osujećenja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, opasnost sprječavanja ili otežavanja ostvarenja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja mora biti subjektivne prirode što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuste protivnika osiguranja svjesno poduzete radi ugrožavanja predlagateljeve tražbine. Iz sadržaja e-maila poslanog od strane M. K. kojeg predlagatelj osiguranja dostavlja u spis (l.s.7-8) ne proizlazi da postoje konkretne radnje protivnika osiguranja kojima isti sprječava ili otežava ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, a koje su subjektivne prirode odnosno poduzete isključivo s namjerom protivnika osiguranja ugroziti tražbinu predlagatelja osiguranja. Naime isto je razvidno iz sadržaja e-maila M. K. na l.s.7-8 iz kojeg proizlazi da on osobi na elektroničkoj adresi … predlaže način za rješavanje pitanja financiranja obrtnih sredstava i bankovne garancije za osobu Branka Smoljanića u prijedlogu spominjući mogućnost prodaje jedne stambene jedinice koja je bila u vlasništvu tvrtke A. D. (ovdje predlagatelja osiguranja), te koja je prodana i sada u vlasništvu tvrtke O. g. d.o.o. (ovdje protivnika osiguranja). Budući postojanje namjere protivnika osiguranja ugroziti predmetnu nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja ne proizlazi iz spomenute pisane isprave e-maila M.K.na l.s.7-8 to sud u postupku osiguranja nije odlučio na tu okolnost izvesti dokaz saslušanjem osobe M. K. niti osobe B. S. koja se spominje u tom e-mailu jer je o postojanju takve namjere protivnika osiguranja sud trebao zaključiti upravo iz spomenute isprave e-maila, a takav zaključak sud nije donio već upravo suprotno da je predmetni e-mail isključivo bio u svrhu osobi na elektroničkoj adresi… predložiti način za rješavanje pitanja financiranja obrtnih sredstava i bankovne garancije za osobu B. S.. Iz istih razloga sud nije niti saslušavao od strane predlagatelja osiguranja predloženog svjedoka B. S. niti parnične stranke. Isto tako činjenica koju navodi predlagatelj osiguranja da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja ponudio da otkupi jednu od stambenih jedinica koja je bila predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. godine dostavljajući na spis prijedlog takvog ugovora (l.s. 9-11) predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da se radi o postupanju protivnika osiguranja (da proda predmetnu nekretninu) s namjerom osujećenja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja. Jer nije za očekivati da će protivnik osiguranja ako ima namjeru osujetiti predmetnu nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja, koja se sastoji u uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, istome ponuditi na prodaju upravo nekretninu u odnosu na koju predlagatelj osiguranja traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a koja je predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. godine kojeg predlagatelj osiguranja traži utvrditi ništetnim/pobojnim. O spomenutom, a u svrhu ostvarenja načela ekonomičnosti postupka, nije bilo potrebno saslušati parnične stranke kako je to predložio predlagatelj osiguranja. Dakle, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno nije učinio vjerojatnim da je svrha konkretnih ponašanja protivnika osiguranja osujećenje ostvarenja predmetne nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.
8. Također, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim navode iz prijedloga za osiguranje da će mu bez predložene mjere osiguranja nastati nenadoknadiva šteta. Predlagatelj osiguranja navodi da će u slučaju realizacije kupoprodaje predmetnih nekretnina od strane protivnika osiguranja isti biti primoran pokrenuti nove i dugotrajne sudske sporove što bi mu uzrokovalo financijske troškove, a da za vrijeme trajanja sudskih postupaka, predlagatelj osiguranja ne bi mogao raspolagati predmetnim nekretninama koje mu služe za obavljanje poslovne djelatnosti i ostvarenje prihoda za financiranje poslovanja, pa da neće moći financirati svoje redovne mjesečne obveze, što u konačnici može dovesti do dugotrajne blokade i otvaranja stečajnog postupka. Predlagatelj osiguranja je u činjeničnom dijelu predmetnog prijedloga za osiguranje naveo da je protivnik osiguranja poduzeo radnje u svrhu prodaje dvije nekretnine i to jedne opisane u e-mailu M. K. na l.s. 7-9 i druge koja je predmet ponude Ugovora o kupoprodaji nekretnine za koji je predlagatelj osiguranja naveo da mu je dostavljen od strane protivnika osiguranja (l.s. 9-11). Pored navedenog, iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. godine (l.s. 19-26) kojeg predlagatelj osiguranja traži utvrditi ništetnim/pobojnim iz čega proizlazi predmetna nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja (uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na predmetne nekretnine) proizlazi da je predmet toga Ugovora pet nekretnina dok iz činjeničnog dijela predmetnog prijedloga za osiguranje proizlazi navod predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja poduzeo radnje u svrhu prodaje dviju nekretnina. Ukazujući na prethodno obrazloženi zaključak ovoga suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo radnje u svrhu prodaje dviju nekretnina s namjerom osujećenja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja za istaknuti je da u odnosu na preostale tri nekretnine iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV… od 18. srpnja 2022. godine predlagatelj osiguranja nije naveo da je protivnik osiguranja poduzeo radnje u svrhu raspolaganja istima niti se to može podrazumijevati. Dakle, ako bi na strani predlagatelja osiguranja i nastala određena šteta time što bi protivnik osiguranja raspolagao s dvije nekretnine istome ne bi nastala nenadoknadiva šteta pored činjenice preostalih triju nekretnina za koje predlagatelj osiguranja ne navodi da bi protivnik osiguranja poduzeo radnje za raspolaganje s istima. U odnosu na navod predlagatelja osiguranja da će isti bez predmetnih nekretnina biti bez prihoda financirati svoje redovne mjesečne obveze, što da u konačnici može dovesti do dugotrajne blokade i otvaranja stečajnog postupka za istaknuti je da iz Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-24/2022 od 19. srpnja 2022. godine (l.s. 61-63) proizlazi da račun predlagatelj osiguranja nije blokiran i da na dan 19. srpnja 2022. godine isti nema nepodmirenih obveza, te da je taj sud u odnosu na predlagatelja osiguranja utvrdio da na strani istoga nije ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje i u odnosu na istoga obustavio skraćeni stečajni postupak. Dakle, ako bi na strani predlagatelja osiguranja i nastala određena šteta time što bi protivnik osiguranja raspolagao s dvije nekretnine, a predlagatelj osiguranja u odnosu na te dvije nekretnine bio uskraćen ostvarivati prihode za financiranje poslovanja istome ne bi nastala nenadoknadiva šteta pored činjenice da je predlagatelj osiguranja od 19. srpnja 2022. godine neopterećen dugovima i može nesmetano poslovati.
9. Zbog toga, sud u smislu čl. 221.a, a u vezi s čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuje, zaključuje da predlagatelj osiguranja iako učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, odnosno predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, niti da nastanak iste prijeti, dok mogućnost postojanja nasilja nije niti spominjao u svom prijedlogu za osiguranje kao ni da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
10. Budući pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere propisane čl. 346. st. 1. OZ moraju biti kumulativno ispunjene to je u nedostatku ispunjenja gore navedenih pretpostavki na strani predlagatelja osiguranja trebalo riješiti kao u izreci.
11. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan to predlagatelju osiguranja ne pripada pravo na naknadu troškova postupka
osiguranja (arg. iz čl. 14. st.4. i 5. OZ-a), kako je riješeno u izreci.
Sutkinja:
Anka Muhoberac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
DN-a:
- punomoćniku predlagatelja osiguranja,
- protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.
