1

Poslovni broj: 13 P-312/2022-14

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

Poslovni broj: 13 P-312/2022-14

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Jasni Bratek u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., Č., OIB…, zastupane po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., protiv tužene M. Lj., Č. sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku D. S., odvjetniku u N. G. radi prestanka prava služnosti, 18. siječnja 2023. nakon dokončane javne glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti privremenog zastupnika tužene, istoga dana

 

p r e s u d i o   j e

 

Utvrđuje se da je prestalo pravo dosmrtnog uživanja upisano na nekretninama tužiteljice M. Š.  upisanim u z. k.ul. 299 k.o. Č. označenim kao  k.č.br. 134 o. š. u Č. sa 2 j 1415 čhv i k.č.br. 1087 p. u o. š. u Č. sa 206 čhv, uknjiženo 14. lipnja 1930. za korist tužene Lj. M., Č. što je tužena dužna priznati,  te trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši brisanje predmetne služnosti na nekretninama upisanim u z.k.ul. 299 k.o. Č.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da joj sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se utvrdilo da je prestalo pravo dosmrtnog uživanja upisano na nekretninama tužiteljice M. Š.  upisanim u z. k.ul. 299 Ko Č. označenim kao  k.č.br. 134 o. š. u Č. sa 2 j 1415 čhv i k.č.br. 1087 p. u o. š. u Č. sa 206 čhv, uknjiženo 14.lipnja 1930 za korist tužene Lj. M., Č., što je tužena dužna priznati,  te trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši brisanje predmetne služnosti na nekretninama upisanim u z.k.ul. 299 k.o. Č.

 

2.U tužbi se između ostalog navodi  da  je tužiteljica  vlasnica nekretnina upisanih u z.k.ul. br. 299 k.o. Č. označenih kao kčbr. 133/2-O. B. k. k. u Č. sa 1012 čhv, k.č.br. 134-o. š. u Č. sa 2 j 1415 čhv, k.č.br. 1087-p. u o. š. u Č. sa 206 čhv.

Na toj nekretnini, u listu C teretovnica, za k.č.br. 134 i k.č.br. 1087, pod brojem 2148/Z od 14.06.1930. da postoji uknjiženo pravo dosmrtnog uživanja za korist tužene.

 

2.1. Tužiteljica, a niti njezin prednik da nema niti je imala apsolutno ikakvih saznanja o osobi tuženika, niti je ista uopće ikada izvršavala predmetno pravo uživanja iz toč. 1 tužbe, a napose ne u posljednjih 40 godina, a zbog čega da je sukladno čl. 241. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nastupila zastara korištenja iste.

 

2.3. Boravište tužene da nije poznato, dok joj je posljednje poznato boravište bilo ono navedeno u zemljišnim knjigama, stoga da je nužno tuženoj, a radi ubrzavanja redovnog postupka, odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se istoj kao privremeni zastupnik postavi D. S., odvjetnik iz N. G.

 

2.4.Stoga je predloženo da sud nakon provedenog postupka donese odluku sadržaja prednje navedenog.

 

2.Obzirom da je boravište tužene nepoznato to je istoj po prijedlogu tužitelja a u smislu odredbe čl. 84.st.2.toč.4. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08,96/08 –Odluka  USRH, 123/08,57/11, 25/13 , 43/13,89 /14, 70/19,80/22,114/22– dalje: ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi D. S. odvjetnika iz N. G.

 

3.U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tužene istakao je da mu nisu poznati navodi i okolnosti iz tužbe, protivio se tužbenom zahtjevu, te se suglasio da se provedu dokazi iz tužbe.

 

4.Tijekom postupka sud je, u smislu odredbe čl.  220. st.2. ZPP-a proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige z.k.ul. 299 k.o. Č. te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka I. Š. i B. O.

 

5.Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe čl.8.ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

6.Prvenstveno je potrebno istaći, da odredbom čl.  241. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 -dalje ZV) zakonodavac izrijekom određuje da pravo služnosti prestaje zastarom ako se nije izvršavalo kroz 20 godina.

 

7.Nesporno je između stranaka da je tužiteljica vlasnica nekretnina upisanih u z.k.ul.br. 299 k.o. Č. te je nesporno da je na istim nekretninama 14.lipnja 1930. pod brojem Z 2148/Z uknjiženo pravo dosmrtnog uživanja  na č.k.br. 134 i č.k.br. 1087 za koristi tužene, a što je utvrđeno od strane ovoga suda uvidom u izvadak iz zemljišne knjige z.k.ul.br. 299 k.o. Č.

 

7.1. Sporno je između stranaka je li tužena izvršavala pravo služnosti i do kada, odnosno je li nastupila zastara  zbog neizvršavanja prava koje je u korist tužene upisano na predmetnim nekretninama.

 

8.Kako bi se utvrdile sporne okolnosti proveden je dokaz saslušanjem svjedoka B. O. i I. Š.

 

8.1. U svom iskazu svjedok B. O. ističe u bitnom da što se tiče predmetnih nekretnina da nikada nije vidio da bi ove nekretnine uživala M. Lj. Svjedok navodi da cijeli svoj život živi u Č. i da nikada nije čuo za ovu osobu, a u razgovoru sa starijim mještanima Č. da je saznao da niti oni ne znaju tko je ta osoba. Prema njegovom saznanju tuženica nikada nije bila u posjedu ovih nekretnina niti ih uživala na ovaj način. Svjedok je upoznat da je tužiteljica ove nekretnina kupila od Lj. B. Međutim, niti za vrijeme dok je ranija vlasnica ovih nekretnina bila u posjedu, tužena nikada nije dolazila nit uživala ove nekretnine. Prema njegovom saznanju, a koji datiraju najmanje 30 godina unatrag i više, tužena nikada nije posjedovala ili koristila predmetne nekretnine.

Svjedok I. Š., suprug tužiteljice, navodi da u Č. živi unatrag 10 godina. Što se tiče predmetnih nekretnina, njegova supruga ih je kupila unatrag 2-3 godine. Prilikom prodaje da nisu ni vidjeli upis prava dosmrtnog uživanja u korist tužene, a nakon što su vidjeli da su pokušali u mjestu Č. sa stanovništvom  Č. utvrditi tko je ta osoba, međutim da nitko od domicilnog stanovništva nije znao tko je osoba tužene, nitko je nije poznavao niti potvrdio da je ista boravila ili prebivala u Č.

 

9.Analizirajući iskaze svjedoka koji su u bitnom suglasni, utvrđeno je da isti nemaju saznanja da bi tužena ikada ranije koristila prava koja su na predmetnim nekretninama osnovana u njezinu korist i ime. B. O. rođen je i živi u mjestu Č. gdje se položajno nalaze predmetne nekretnine, i isti nije nikada upoznao osobu tužene, a niti mještani Č. prema njegovom i iskazu svjedoka Š. ne znaju tko je tužena. Svjedok O. je osoba dobi 47 godina i dakle za razliku od svjedoka Š. koji ima saznanja unatrag 10 godina kada je došao živjeti u Č., svjedok B. O. bi zasigurno imao saznanja o tuženoj da je ova kojim slučajem bila u posjedu predmetnih nekretnina ili iste uživala na drugi način.

 

10. Dakle, kako je iz iskaza svjedoka utvrđeno da tužena pravo uživanja predmetne nekretnine ne koristi te da ga nije koristila niti preko više od 40 godina, koliko datira saznanje svjedoka, to je u smislu odredbe čl. 241.st.1.ZV-a odlučeno kao u izreci ove presude.

 

11.Stranke trošak nisu tražile pa o troškovima sud nije odlučivao.

 

U Novoj Gradiški 18. siječnja 2023.

Sutkinja

Jasna Bratek v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana   primitka prijepisa iste, a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450