1

                                                                              Poslovni broj 43 Gž Ovr-476/2022-3

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-476/2022-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. h. d.o.o., Podružnice Č., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & Partneri u Z., protiv ovršenika S. Ž. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-564/2022-4 od 23. ožujka 2022., dana 18. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Z. h. d.o.o., Podružnice Č., ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-564/2022-4 od 23. ožujka 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-564/2022-4 od 23. ožujka 2022. obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 15. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 549,15 kuna (72,88 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

6. Od strane Lj. B., javne bilježnice u P., ovrhovoditelj je pozvan u roku od osam dana platiti predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kuna (4,15 EUR), pri čemu je isti upozoren da se, temeljem odredbe čl. 14. st. 11. u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a, u slučaju da u roku od osam dana ne predujmi troškove postupka na koje je pozvan, daljnja radnja neće poduzeti.

 

7. Ovrhovoditelj je poziv na plaćanje primio 17. veljače 2022., ali nije postupio po istome, nakon čega je prvostupanjski sud primjenom odredaba iz čl. 14. st. 2. i 11. OZ-a donio pobijano rješenje.

 

8. Međutim, ovrhovoditelj osnovano ističe da su nejasni razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud, primjenom odredbe iz čl. 14. st. 2. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, s obzirom da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni navedene odredbe.

 

9. Naime, odredbom iz čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, nadalje, da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, te da se, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta radnja neće provesti.

 

10. No, ovrhovoditelj je u predmetnom postupku bio pozvan na plaćanje predujma naknade javnog bilježnika dopisom javne bilježnice Lj. B., dok mu prvostupanjski sud u smislu odredbe iz čl. 14. st. 2. OZ-a nije naložio plaćanje predujma u određenom roku, niti je ovrhovoditelja upozorio na posljedice propuštanja u smislu navedene odredbe OZ-a.

 

11. Prema tome, kako u predmetnom postupku prvostupanjski sud prethodno nije postupio sukladno odredbi iz čl. 14. st. 2. OZ-a, tako nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja temeljem navedene odredbe.

 

12. Nadalje, prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju pozvao i na čl. 14. st. 11. OZ-a koji propisuje da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a da se radnja neće provesti ako u tom roku ne budu predujmljeni troškovi. Uzimajući u obzir navedeno, niti primjenom odredbe iz čl. 14. st. 11. OZ-a nije bilo mjesta obustavi predmetne ovrhe.

 

13. Stoga su nejasni razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu predmetne ovrhe, te se pobijano rješenje ne može ispitati, slijedom čega je od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s odredbom iz čl. 14. st. 2. OZ-a, pri čemu valja dodati da je rok iz čl. 14. st. 2. OZ-a sudski rok, koji se može produžiti u smislu odredbe iz čl. 111. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, sve kako bi prvostupanjski sud mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

 

 

U Zagrebu 18. siječnja 2023.

 

 

               Sutkinja:

                        Jadranka Travaš, v.r.