1

 

Poslovni broj: 78. P Ob-157/2022-15

 

 

                   

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000  Osijek

                                                                             Poslovni broj: 78. P Ob-157/2022-15

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

                                                                                                                                                                 

 

 

Općinski sud u Osijeku po  sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja maloljetnog L. V., OIB: ..., iz V., ..., zastupanog po majci i z.z. D. G. i II. tužiteljice D. G., OIB: ..., iz V., ..., zastupane po opunomoćeniku K. V., odvjetniku u O., protiv tuženika R. G., OIB: ..., iz D. M., ..., radi utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 22. prosinca 2022., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice, njenog opun., a u odsutnosti tuženika, objavljene dana 18. siječnja 2023.,

 

 

                                               p r e s u d i o   j e 

 

 

 

1.                 Utvrđuje se da je tuženik R. G., OIB: ..., iz ...D. M., ..., otac I. tužitelja maloljetnog L. V., OIB: ..., iz V., ..., kojeg je dana ... u O. rodila II. tužiteljica D. G., OIB: ..., iz V., ...

 

 

II.      Nalaže se tuženiku R. G., OIB: ...da nadoknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 637,07 eura (slovima: šeststotinatrideset sedameurasedamcenti)/ 4.800,00 kuna[1] (slovima: četiritisućeosamstotinakuna) na žiro račun ovog suda broj HR ..., model 05, poziv na broj odobrenja ..., sve  roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

             

 

1.               Tužitelji su po opunomoćeniku dana 13. svibnja 2022. podnijeli ovom sudu tužbu u kojoj navode kako je tužiteljica D. G. bila u braku sa P. V. do 25. ožujka 2015. kada je taj brak presudom Općinskog suda u Valpovu broj ... razveden, da je za vrijeme trajanja braka rođen tužitelj L. V., rođen ..., da je tužiteljica već od rođenja mlt. djeteta znala da njezin tadašnji suprug P. V. nije biološki otac djeteta, već da je biološki otac djeteta tuženik R. G. Navode da je tuženi R. G. upoznat sa činjenicom osporavanja očinstva bivši suprug tužiteljice i utvrđenje njega kao oca mlt. L. te je isti u tom smislu na zapisnik u CZSS od 6. kolovoza 2020. dao izjavu da priznaje da je otac mlt. tužitelja L. V., te da želi da se njegovi podaci upišu u maticu rođenih. Stoga podnose ovu tužbu i predlažu da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tuženik otac mlt. tužitelja L. V. U privitku dostavljaju presudu Općinskog suda u Valpovu broj ... od 25. ožujka 2015.

 

2.               Tuženik R. G. je u odgovoru na tužbu naveo da istu ne osporava i priznaje u cijelosti, te sukladno tome predlaže donošenje presude na način kako je to predloženo od strane tužitelja.

 

3.               Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileže spisu i to presudu Općinskog suda u Valpovu broj  ... od 25. ožujka 2015. (str. 4 do 6 spisa), nalaz i mišljenje Sveučilišta ... Medicinskog fakulteta, Laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. od 10. studenoga 2022. (str. 21 do 25 spisa), saslušao II. tužiteljicu, te pročitao očitovanje i izjavu tuženika od 20. prosinca 2022.

 

4.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5.               Odredbom članka 61. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a) je propisano da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do 300 dana od prestanka braka.

 

6.               Odredbom članka 71. ObZ-a je propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili CZSS, dok je odredbom članka 383. stavak 1. ObZ-a propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete do navršene 25 godine života, ako je dijete maloljetno, tužbu u njegovo ime može podnijeti njegov zakonski zastupnik, dok je člankom 384. stavak 1. istog zakona propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti majka djeteta do navršene 18 godine djeteta.

 

7.               Iz presude Općinskog suda u Valpovu broj ... od 25. ožujka 2015. utvrđeno je da je između tužiteljice D. V. i tuženika P. V. razveden brak, a mlt. djeca H. V. (rođena ...) i L. V. (rođen ... u O.), će živjeti sa majkom uz ostvarivanje susreta i druženja s ocem.

 

8.               Saslušana II. tužiteljica je u svome iskazu navela da je bila u braku s P. V. od ..., a koji brak je razveden Presudom Općinskog suda u Valpovu 25. ožujka 2015., da je za vrijeme trajanja braka rođen L. V. ..., a ona je od samog rođenja djeteta znala da njen tadašnji suprug P. V. nije biološki otac L. već je biološki otac tuženik R. G. koji je upoznat s činjenicom osporavanja očinstva bivšeg supruga i utvrđenja njega kao oca mlt. L., pa je isti u tom smislu i dao izjavu na zapisnik CZSS V. da priznaje da je upravo on otac mlt. L. V. i da želi da se njegovi podaci upišu u djetetovu maticu rođenih, a što potvrđuje i tuženik u svome podnesku od 20. prosinca 2022., te predlaže donošenje odluke za dobrobit djeteta, da je upoznat s  nalazom DNK analize i da se svojevoljno odazvao na poziv, jer je znao da je on otac L., te prihvaća nalaz kao takav i ulogu koja mu se pruža u njegovom životu da mu bude i pravno otac.

 

9.               Kao naj vjerodostojni dokaz utvrđivanja očinstva u današnjoj sudskoj praksi je izvođenje dokaza sudsko – medicinskim vještačenjem metodom DNA, uz suglasnost stranaka, a koje vještačenje je povjereno Sveučilištu ... Medicinskom fakultetu, Laboratoriju za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. od 10. studenoga 2022

 

10.    Iz nalaza i mišljenja Laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. po stalnom sudskom vještaku za analizu DNA izv. prof. dr. sc. S. T., mag. mol. biol. od 10. studenoga 2022., utvrđeno je da su dana 28. listopada 2022. u prostorijama laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta u O. izuzeti uzorci krvi stranaka D. G. (OIB: ...), mlt. L. V. ( OIB: ...) i R. G. (OIB: ...), te da je analizom STR Fragmenata stanične DNA navedenih utvrđeno da genetička obilježja R. G. odgovaraju genetičkim obilježjima biološkog oca mlt. L. V., odnosno da je na temelju provedene analize DNA R. G. biološki otac L. V. s vjerojatnošću od 99,99753248 %, da R. G. i mlt. L. V. dijele jedinstveni Y Haplotip, te da se radi o pripadnicima iste muške linije s vjerojatnošću od 99.99510596 %, čime je potvrđeno predmetno očinstvo R. G. nad mlt. L. V..

 

11.    Sud prihvaća nalaz i mišljenje Laboratorija za analizu DNA Medicinskog fakulteta O. od 10. studenoga 2022., kao stručan i objektivan, a na koji tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbi.

 

12.   Temeljem suglasnog iskaza II. tužiteljice i majke mlt. tužitelja L. V. i iskaza tuženika R. G., kao i nalaza i mišljenja vještaka na koji dokaz stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno je da je tuženik R. G. biološki otac maloljetnog L. V., kojeg je rodila tužiteljica D. G. dana 31. siječnja 2013. u O.

 

13.          Stoga je sud na temelju članka 383., članka 384., članka 388. i članka 390. ObZ-a usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, jer je dokazana njegova osnovanost i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

 

14.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) naime, odredbom članka 391. ObZ-a, propisano je da će se u parnicama radi utvrđivanja očinstva iz sredstava suda isplatiti predujam za troškove vještaka, a kako j eto i učinjeno u ovoj pravnoj stvari, sud je sukladno odredbi članka 153. stavak 2. ZPP-a odlučio da je tuženik dužan snositi troškove vještačenja s obzirom na činjenicu da je u ovom postupku utvrđeno njegovo očinstvo, u sveukupnom iznosu od 637,07 eura/ 4.800,00 kuna, sve pod prijetnjom ovrhe.

 

15.          Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

 

16.          Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Osijeku 18. siječnja 2023.                           

 

              SUTKINJA                                                                                                                                     JADRANKA OROZ 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1.     opun.  tužitelja

2.     tuženiku

      -  nakon pravomoćnosti-

3.     HZZSR, Podružnica V.

4.     Matični ured O.