1              10. Gž Ovr-389/2022-2

 

                   

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru 

    Zadar, Borelli 9                                                                                     

10. Gž Ovr-389/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice H. r., OIB …, …, Z., zastupane po punomoćnici M. Č., odvjetnici u O. u. Č. u Z., …, protiv ovršenice A. G., OIB …, …, V., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice H. r. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovrv-1616/2021 od 12. kolovoza 2022., dana 18. siječnja 2023.

 

 

     r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditeljice H. r. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovrv-1616/2021 od 12. kolovoza 2022.

 

 

                                                                            Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

  „Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom postupku.“

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica H. r. iz svih žalbenih razloga ukazujući da je obrazloženje pobijanog rješenja kontradiktorno i nerazumljivo, te da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona kada je obustavio postupak a da prije toga nije pozvao žalitelja da uplati predujam troška javnog bilježnika niti mu ostavio rok za to, a što, po njegovom mišljenju javni bilježnik nije bio ovlašten učiniti. Smatra da neplaćanje troška javnog bilježnika nema za posljedicu obustave postupka, već samo eventualno, sukladno odredbi članka 14. stavak 11. Ovršnog zakona, ne provođenje predložene pravne radnje. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage odnosno ukinuti i zaključkom pozvati žalitelja na uplatu predujma, eventualno donijeti rješenje o ovrsi i nastaviti ovršni postupak.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, pozivajući se na odredbu članka 14. stavak 2. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. - dalje OZ), obustavio postupak nakon što je javni bilježnik B. T. dostavio spis sudu jer ovrhovoditelj H. r. (dalje H.R.T.) nije, na poziv javnog bilježnika, u ostavljenom roku uplatio predujam javnobilježničkih troškova.

 

6.              Nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11.,  u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje ZPP), sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditeljica H.R.T., jer izreka rješenja nije u suprotnosti sama sa sobom niti sa obrazloženjem, a u obrazloženju su izneseni valjani razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku, pa se pobijano rješenje može valjano ispitati.

 

7.              Nije prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u svezi članka 21. stavak 1. OZ.

 

8.              Neosnovano također ovrhovoditeljica H.R.T. u žalbi upire da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 14. stavak 2. OZ, odnosno da je morao, prije donošenja rješenja o obustavi postupka, dostaviti joj zaključak i pozvati je da u primjerenom roku uplati predujam javnobilježničkih troškova, jer to, kako pogrešno tvrdi ovrhovoditeljica H.R.T., nije ovlašten učiniti javni bilježnik u ovršnom postupku.

 

9.              Prije svega treba reći da prema odredbi članka 14. stavak 2. OZ ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, a sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti.

 

10.              Odredbom članka 14. stavak 9. OZ je propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, a stavkom  11. istog članka je propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje radnje u roku koji odredbi bilježnik, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

 

11.              Odredbom članka 278. stavak 2. OZ je propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

 

12.              Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama, kako to propisuje odredba članka 278. stavak 2. OZ, javni bilježnik je, kao povjerenik suda, ovlašten pozivati ovrhovoditelja da uplati predujam javnobilježničkih troškova, posebice što to potvrđuje i odredba članka 14. stavak 11. OZ, koja dodatno propisuje da, u slučaju kada ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika za uplatu predujma da se radnja neće provesti, a u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica H.R.T. je tražila, odnosno predložila donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa kada, po zakonitom i urednom pozivu javnog bilježnika B. T., u ostavljenom roku, nije uplatila predujam javnobilježničkih troškova, to se predložena radnja (donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave) nije niti trebala, odnosno mogla provesti, pa je stoga valjano prvostupanjski sud, nakon što mu je predmet dostavljen od strane javnog bilježnika B. T., pozivajući se na odredbe članka 14. stavak 2. i 11. OZ, postupak obustavio.

 

13.              S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi ovrhovoditeljici H.R.T., a niti je ovaj sud našao razloga ne koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u svezi članka 21. stavak 1. OZ, njenu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, odnosno riješiti kao u izreci.

 

 

                                                        Zadar, 18. siječnja 2023.