Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                             Gž Ovr-331/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. S., OIB …, O., zastupan po punomoćniku R. H., odvjetniku u Z., protiv ovršenika K. S., OIB …, O., , zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u O., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne Službe u Donjoj Stubici, broj Ovr-466/2019-57 od 25. kolovoza 2022. godine, dana 18. siječnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

              I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne Službe u Donjoj Stubici, broj Ovr-466/2019-57 od 25. kolovoza 2022. godine, u pobijanom dijelu, u toč. II izreke

              a) potvrđuje za iznos od 2.334,25 EUR/17.587,42 kn [1]

              b) preinačuje na način da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troškova ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kn 1

              II. Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak nastao povodom žalbe, u iznosu od 11,95 EUR/90,00 kn 1.

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je ovrha dovršena (toč. I izreke) i naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 20.087,42 kn, u roku od 15 dana (toč. II izreke).
2.     Protiv dijela tog rješenja pod toč. II žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.
3.     Žalba je djelomično osnovana.
4.     Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi:

4.1. da je ovršnom ispravom (pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-862/2019 od 11. listopada 2019. godine) ovršeniku naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da vrati skinuti željezni stup i postavi ga na mjesto na ulazu u dvorište ovrhovoditelja te da asfaltira uklonjeni dio asfalta, u dimenzijama označenima u skici očevida.

4.2. da ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi.

4.3. da je rješenjem o ovrsi – na temelju te ovršne isprave – određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja tako da je isti ovlašten da na trošak ovršenika sam ili po drugoj osobi vrati uklonjeni željezni stup i asfaltira dio puta s kojeg je ovršenik uklonio asfaltni zastor, kako pobliže označeno u skici očevida ovršne isprave.

4.4. da je ovrhovoditelj po drugoj ovlaštenoj osobi izvršio radnju iz ovršne isprave za cijenu od 15.705,00 kn (račun obrta S. i. – t. ''Z.'' broj 114/01 od 30. travnja 2022. godine).

5.     Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
6.     Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio potrebne troškove za ovrhu koji su se odnosili:

-            na uredovanje sudskog ovršitelja na dan 2. rujna 2021. godine u iznosu od 223,10 kn i 24. studenog 2021. godine u iznosu od 223,10 kn, te na dane 5. i 6. svibnja 2022. godine u iznosu od ukupno 311,22 kn,

-            na sudjelovanje vještaka geodetske struke na uredovanju od 2. rujna 2021. godine u iznosu od 1.125,00 kn,

-            na troškove druge ovlaštene osobe – S. i. – t. ''Z.'' – u iznosu od 15.705,00 kn.

7.     Svi navedeni troškovi bili su opravdani i potrebni za provođenje ovrhe, a žalbenim navodima ovršenika se bez uporišta u stanju spisa predmeta, ističe da su neke od radnji uredovanja nastale krivnjom ovrhovoditelja, posljedično čemu ih ne bi trebao snositi ovršenik.
8.     Time što račun obrta S. i. – t. ''Z.'' nije dostavljen ovršeniku nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, odnosno da bi time ovršenik bio onemogućen u raspravljanju.
9.     Naime, ovrhovoditelju je pravilno prvostupanjski sud pružio traženu pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 261. OZ, s tim da je u stavku 2. navedeno da visinu iznosa koju će sud rješenjem naložiti ovršeniku da unaprijed položi sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji je uz prijedlog za ovrhu priložio ovrhovoditelj, a ovrhovoditelj je takav troškovnik i priložio, istina naknadno dana 23. ožujka 2020. godine (list 37 spisa). Iz tog troškovnika kojeg je izdala druga ovlaštena osoba proizlazi da bi ukupna vrijednost radova iznosila 25.100,00 kn, pa je već od tog trenutka ovršenik bio upoznat sa okvirnom cijenom radova, a koji su u konačnici prema računu druge ovlaštene osobe iznosili ukupno 15.705,00 kn.
10. Kod takvog stanja stvari ovršenik, suprotno žalbenim prigovorima, nije bio onemogućen u raspravljanju.
11. Međutim, osnovana je žalba ovršenika, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u odnosu na nagradu za rad odvjetnika – punomoćnika ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 2.500,00 kn.
12. Prema Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'' broj 142/12 i dr., dalje: Tarifa) u ovršnim postupcima iz Tbr. 7. točka 2. Tarife (što je ovaj postupak) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova.
13. Kada je prvostupanjski sud punomoćniku ovrhovoditelja po Tbr. 35. priznao nagradu po utrošenom satu i to u iznosu od ukupno 2.500,00 kn (po 1.250,00 kn uključivo PDV za prisustvovanje uredovanju na dan 2. rujna 2021. godine i 5. svibnja 2022. godine) onda je pogrešno primijenio materijalno pravo s obzirom da nagrada može iznositi sukladno Tbr. 11. točka 2. Tarife maksimalno 80 bodova.
14. Pri tome, valja naglasiti, da odvjetnik ima pravo pored nagrade i pravo na naknadu troškova (što nije nagrada), a oni su regulirani odredbama Tbr. 44. do Tbr. 47. u Glavi drugoj Tarife, koja upravo ima naziv ''Naknada troškova''.
15. Stoga je, djelomičnim odbijanjem žalbe ovršenika kao neosnovane, a djelomičnim uvažavanjem iste, valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom I (članak 380. točka 2. i točka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ).
16. Ovršenik je pobijao troškove ovršnog postupka za iznos od 20.087,42 kn, a uspio je za iznos od 2.500,00 kn, što iznosi 12%, pa mu je od troška sastava žalbe u iznosu od 750,00 kn valjalo priznati 90,00 kn i za taj iznos obvezati ovrhovoditelja da mu ga naknadi.
17. U nepobijanom dijelu u točki I izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 18. siječnja 2023. godine

                                                                                                          S U D A C

                                                                                                       Dalibor Dukić