1

Poslovni broj 40 K-35/2021-13

 

Poslovni broj 40 K-35/2021-13

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Predragu Bertić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Rupert u kaznenom predmetu protiv okrivljene E. L., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u O. broj KO-DO-23/2021-1 od 15. siječnja 2021., na raspravi održanoj u nazočnosti zamjenika ODO O. V. O., okrivljene E. L., branitelja okr. A. M., odvjetnika iz O. i ošt. N. B., dana 18. siječnja 2023. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

I.

 

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu ZKP/08),

 

              STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda ovoga suda broj K-35/2021-3 od 1. listopada 2021. kojom je okrivljenoj E. L. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11 na način da je okrivljena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine.

 

II.

 

okrivljena E. L., OIB: ....., kći S. i Đ. H. r. M., rođena ...... u O., s prebivalištem u O., F....., državljanka RH, fizioterapeut sa završenom VŠS, zaposlena u Centru za odgoj i obrazovanje „I. Š.“, udana, majka četvero djece, bez čina i odlikovanja, prema vlastitom kazivanju dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana, brani se sa slobode,

 

 

k r i v a    j e

 

              što je             

 

dana 12. studenog 2020., oko 11,00 sati, u O., upravljajući osobnim automobilom „R. T.“ registarske oznake i broja ......, kretajući se K. ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka dolaskom do raskrižja navedene ulice s K. ulicom, koja je prometnim znakom broj: ..... označena kao cesta s prednošću prolaska,  lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započela radnju skretanja udesno na kolnik K. ulice, a da pritom nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom navedene ulice i koja su imala prednost prolaska, pa kako je u tom trenutku kolnikom K. ulice, kretajući se iz smjera sjevera u smjeru juga, N. B. na biciklu marke „W. E.“  došla do raskrižja s K. ulicom zadržavajući svoj smjer kretanja, okr. E. L. nije ju propustila, nego joj je oduzela prednost prolaska, zbog čega je prednjim lijevim dijelom svog osobnog automobila udarila u desni bočni dio bicikla N. B., nakon čega je došlo do pada N. B. na kolnik, uslijed čega je imenovana zadobila prijelom gornjeg kraja goljenične kosti lijeve noge,  koja ozljeda je teške naravi,

 

II.  dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

 

              čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

 

III. Temeljem čl. 227. st. 2. okr. E. L. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci 

 

              temeljem čl. 56. Kaznenog zakona okrivljenoj E. L.

 

  i z r i č e   s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci  neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-a okrivljena E. L. dužna je platiti na ime troškova kaznenog postupka i to za izradu fotoelaborata i situacijskog plana iznos od 42,47[1] eura /320,00 kuna, kao i sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. je optužnicom broj KO-DO-23/2021-1 od 15. siječnja 2021., optužilo okrivljenu E. L. za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

 

              2. Pozvana da se očituje smatra li se krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, okrivljena E. L. navela je kako se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

 

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije O., broj: K-28/2020 od 7. prosinca 2020. o ispitivanju osum. E. L. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o očevidu, PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije O., Klasa: 211-04/20-P/28337, urbroj: 511-07-31/06-P-996-1/2020 od 12. studenog 2020. s fotografskim elaboratom i situacijskim planom, popis troškova kaznenog postupka Postaje prometne policije O. od 14. prosinca 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. E. L. od 12. studenog 2020., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu ošt. N. B. od 12. studenog 2020., medicinsku dokumentaciju KBC O. na ime ošt. N. B., iskaz ošt. N. B. s rasprave održane dana 18. siječnja 2023., te je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljene.

 

              4. Okrivljena E. L. u svojoj obrani danoj u PU Osječko baranjskoj, Postaja prometne postaje O. dana 7. prosinca 2020. godine je navela da se smatra odgovornom za predmetnu prometnu nesreću te je izrazila žaljenje zbog toga što se dogodilo. Toga dana se automobilom kretala K. ulicom, iz smjera V. u smjeru grada, odnosno smjerom zapad-istok. Po dolasku do raskrižja s K. ulicom uočila je prometni znak tzv. „trokut“ te se zaustavila. Pogledala je lijevo-desno i ispred sebe i kada je vidjela da nikoga nema na cesti upalila je desni „žmigavac“, ubacila je u prvu brzinu te je počela skretati desno. Kada je počela skretati odjednom se ispred nje stvorila žena na biciklu. Čim ju je uočila stala je na kočnicu, ali je ipak prednjim dijelom svog osobnog automobila lagano dotaknula stražnji kotač biciklista, nakon čega se bicikl zaljuljao te je žena na biciklu stala s obje noge na kolnik, a potom se prevrnula. Odmah je izašla van iz automobila te je toj ženi pružila pomoć. Na poseban upit je odgovorila da se tom cestom dosta često kreće te je navela da je bicikl vidjela s biciklistove desne strane, a kretao se K. ulicom iz smjera K. prema pruzi. Dodala je da nije udarila u tijelo žene na biciklu. Nikada ranije joj se nešto slično nije dogodilo, izrazila je žaljenje te je navela da se raspitivala o zdravstvenom stanju oštećenice kod njezinog supruga, jer je oštećenica u to vrijeme bila u bolnici.

 

              4. 1. Okrivljena E. L. u svojoj obrani danoj na raspravi održanoj dana 18. siječnja 2023. godine je navela da istovjetno iskazuje kao u PU Osječko baranjskoj, Postaja prometne policije O. od 7. prosinca 2022. godine te je navela da su točni navodi iz optužnice ODO u O. broj KO-DO-23/2021-1 od 15. siječnja 2021. da je kazneno djelo počinila na način, u vrijeme i mjestu kako joj se to optužnicom stavlja na teret, te je zamolila sud da ukoliko je u mogućnosti da ju što blaže kazni. Napomenula je posebno da je nastojala kontaktirati s ošt. te je dobila i adresu od policije od oštećenice, a kada je došla kod nje kontaktirala je s njezinim suprugom koji joj nije htio dati broj telefona od oštećene tako da nije uspjela direktno kontaktirati s ošt., ali s obzirom da je radila prije u KBC O. pitala je kolege u kakvom je stanju oštećenica te se interesirala za njezino zdravlje pa upravo iz gore navedenih razloga nije bila u mogućnosti direktno kontaktirati s njom. Žao joj je zbog čitavog događaja te nije ni mogla spavati zbog toga, a i omršavila je jer je joj je izuzetno teško to palo. Također je navela da dosada nije niti osuđivana niti kažnjavana.

 

5. Na raspravi održanoj dana 18. siječnja 2023. godine oštećena N. B. je navela da ne potražuje u ovom postupu nikakav imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okrivljenicu s obzirom da je isto riješeno s osiguravajućom kućom okrivljenice.

 

6. Iz zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata i situacijskog plana je razvidno da se na kolniku K. ulice, prije raskrižja s K. ulicom nalazi prometni znak broj: .....„Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“. Navedenu činjenicu je u svojoj obrani potvrdila i okr. E. L. koja je potvrdila da je bila dužna propustiti sva vozila koja su se kretala K. ulicom. Iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotografskog elaborata i same obrane okr. E. L. nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode do prometne nesreće došlo jer okrivljena nije postupila po prometnom znaku, odnosno jer je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog propusta okrivljenice da propusti sva vozila koja su se kretala K. ulicom došlo je do udara prednjeg lijevog dijela njezinog osobnog automobila i desnog bočnog dijela bicikla N. B., nakon čega je došlo do pada N. B. na kolnik.

 

              7. Iz medicinske dokumentacije KBC-a O. proizlazi da je uslijed opisane prometne nesreće oštećenica N. B. zadobila prijelom gornjeg kraja goljenične kosti lijeve noge.

 

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljena E. L. počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11. na način, mjestu i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude, te ju je oglasio krivom i osudio kao u izreci presude.

 

9. Zaključak o okrivljeničinoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se kako na priznanju okrivljenice koji je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela na način, u vrijeme i mjestu kako joj se to optužnicom ODO u O. broj KO-DO-23/2021-1 od 15. siječnja 2021. stavlja na teret, a što posebno proizlazi iz svih materijalnih dokaza koji prilježu spisu.

 

              10. Za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11. sud je okrivljenu E. L. temeljem čl. 227. st. 2. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

              11. Takva vrsta i mjera kaznene sankcije po ocjeni ovog suda je primjerena težini počinjenog djela i dostatna da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47 KZ/11).

 

12. Odlučujući o kazneno pravnoj odgovornosti sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, ponašanje okrivljene nakon počinjenja kaznenog djela, jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, prijašnji život počinitelja i njezinu usklađenost sa zakonom.

 

13. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljenoj sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti, odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljeničine krivnje, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljenica živjela u vrijeme počinjenja djela, te usklađenost njezinog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela.

 

              14. Od olakotnih okolnosti sud je na strani okrivljenice cijenio priznanje kaznenog djela za koje se tereti, čime je olakšala vođenje ovog kaznenog postupka, iskreno kajanje, da je majka četvero djece, činjenicu da je nastojala poslije prometne nesreće kontaktirati s oštećenicom, ali joj to sticajem okolnosti nije omogućeno, ali je s obzirom da je prije radila u KBC O., pitala kolege u kakvom je stanju te se interesirala za njezino zdravlje s obzirom da iz gore navedenih razloga nije bila u mogućnosti direktno kontaktirati s njom, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao.

 

              15. S obzirom na gore iznijeto, sud smatra da se i kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, imajući u vidu težinu, vrstu, okolnosti načina počinjenja kaznenog djela, može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije, te odvratiti okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, odnosno da će se ubuduće kloni ovakvog ponašanja.

 

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-a.

 

 

 

 

 

 

 

 

17. Slijedom naprijed navedenog, sud je donio odluku kao u izreci presude.

 

Osijek, 18. siječnja 2023.

                                                                                          Sudac

                                                                        Predrag Bertić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi pismeno u 5 (pet) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA:

1.  ODO O. na broj KO-DO-23/2021

2.  okr.  E. L.

3.  branitelj okr. A. M., odvjetnik iz O.

4. ošt. N. B.