Poslovni broj: 9. P-760/2017-54

     

   REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

    Sukoišanska br. 6, Split                                                                           Poslovni broj: 9. P-760/2017-54

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sudu u Splitu, sudac Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. H. d.d., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., protiv tuženika H. O. d.d. Z., OIB: …, zastupano po punomoćnicima iz O. O., P. & partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete 2. 515,00 eur /18.949,28 kn, na raspravi zaključenoj 6. prosinca 2022., objavljenoj 18. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime imovinske štete izgubljene zarade iznos od 374,59 eur1 / 2.822,34 kn sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2016. do 31. prosinca 2016. iznosi 7,88% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. iznosi 7,68% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. iznosi 7,41% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. iznosi 7,09% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. iznosi 6,82% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. iznosi 6,54% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. iznosi 6,3% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. iznosi 6,11% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. iznosi 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 01.01.2022. do 30. lipnja 2022. – 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31%, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate kao referentna kamatna stopa koja Europska središnja banka primjenjuje na posljednje glavne operacije refinanciranja u iznosu od 2,50%, dok se za u preostalom dijelu za iznos od 2.140,41 eur (16.126,94 hrk) zajedno sa zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 199,00 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom prema referentnoj kamatnoj stopi koje Europska središnja banka primjenjuje na posljednje glavne operacije refinanciranja u iznosu od 2,50%, dok se za više tražen parnični trošak za iznos od 4.114,49 eura zahtjev odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu dana 12. prosinca 2017. u kojoj navodi da je dana 17. rujna 2016. oštećeno osobno vozilo marke O. C. reg. ozn. …, a sve krivnjom E. P. koja je upravljala osobnim vozilom reg. ozn. ..., koje je osigurano kod H. osiguranja d.d. policom broj ... Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku na ime štete na vozilo koji zahtjev je tuženik otklonio i sasvim neosnovanih i neutemeljenih razloga, pa je tužitelj radi smanjenja štete aktivirao policu osiguranja imovine (kasko osiguranje) kod E. osiguranja. Kroz razdoblje nekoliko bezuspješnih korespondencija sa tuženikom, tužitelj je predmetno vozilo dao na popravak radi smanjenja štete u cilju osposobljavanja predmetnog vozila za primarnu djelatnost obuku polaznika-kandidata za polaganje B kategorije, te s obzirom na obim i narav oštećenja, predmetno vozilo marke O. C. se nije moglo koristiti za edukaciju i praktičnu vožnju kandidata sve do 15. studenog 2016. ili 10 radnih dana u rujnu 2016. što predstavlja 80 radnih sati, 26 radnih dana u listopadu 2016. ili 208 radnih sati i 8 radnih dana u studenom 2016. ili 104 sata, što je ukupno 392 sata. Polazeći od toga da je cijena 1 sata vožnje 117,88 kn, od čega cijena goriva je 4,54 kn, troškovi rada 50,47 kn, troškovi vozila 8,00 kn, zajednički troškovi ( administracije, struje, vode, telefona, interneta i sl.) 6,53 kn i ukalkulirana dobit 48,34 kn tužitelj smatra kako mu je u navedenom razdoblju nastala izgubljena zarada u iznosu od 18.949,28 kn, te se pritom cijena jednog sata vožnje obračunava sukladno Pravilniku o minimalnom izračunatim elementima vrijednosti nastavnog sata u autoškoli (Narodne novine broj: 141/2011), a koji iznos tužitelj potražuje u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 12. prosinca 2017. i to sve na ime izgubljene zarade. Navedeni iznos tuženik je odbio iznoseći neutemeljene navode o nepostojanju odgovornosti njegova osiguranika.

 

2. U odgovoru na tužbu od 16. siječnja 2018. tuženik osporava navode tužitelja u cijelosti u pogledu osnovanosti i visine. Iz priložene dokumentacije kao i usporedbom oštećenja koja su nastala na vozilima, proizlazi da oštećenja na vozilu ne odgovaraju klasičnoj dinamici stražnjeg naleta budući se vozilo tužitelja prednjim dijelom zaustavilo na zidu nepoznatog vlasnika s lijeve strane više od 10 m od mjesta navodnog kontakta i to pod kutom od oko 100 stupnjeva od prethodnog smjera kretanja oba vozila. Osporava u cijelosti osnovanost potraživanja na ime izgubljene zarade kao uzročno-posljedičnu vezu između radnje osiguranika tuženika i štete nastale na vozilu u vlasništvu tužitelja. U odnosu na visinu štete koju tužitelj potražuje navodi da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj imao zaključene ugovore koje bi obavljao s predmetnim vozilom, odnosno da je bio onemogućen obavljati djelatnost uslijed čega je pretrpio izgubljenu zaradu. Osporava se i tijek zakonske zatezne kamate kako je postavljena u tužbenom zahtjev jer ista može teći od presuđenja pa do isplate. Slijedom izloženog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja tužbenim zahtjevom u cijelosti te ga obveže na naknadu parničnog troška tuženiku sa zakonskom zateznom kamatom

 

3. U tijeku postupka sud je izvodio dokaze pregledom izvješće o prometnoj nezgodi od dana 17. rujna 2016. (list 5), dopis tuženika upućenog tužitelju datira Z., 28. rujna 2016. ( list 6), datira Z. 10. listopada 2016. (list 12), dopisa Z. 16. siječnja 2017. (list 13), dopis datira Z. 2. studenog 2017. (list 24), dopis tužitelja upućen tuženiku datira S., 28. studeni 2016. (list 7 i 8), fotografija nastanka udesa (list 9), dopis sektora za osiguranje Direkcije za neposredni nadzor Klasa: 874- 15/16-01/65, Urudžbeni broj:326-01-660-661-16-5 datira Z., 6. studeni 2016 (list 10 i 11), račun E. d.d. S., broj … datira S. 31. listopada 2016. (list 14,15 i 16 ), račun P. D. d.o.o. broj … datira S., 15. studenog 2016. (list 17 -18), radni nalog P. D. d.o.o. 15. studenog 2016. (list 19), odštetni zahtjev autoškole H. d.o.o., upućen od strane odvjetnika Z. B. datira S., 26. listopada 2017. (list 22-23), na ročištu od 20. rujna 2018. saslušan je u svojstvu svjedoka D. O. (list 59-61), na ročištu od 28. ožujka 2019. saslušana je svjedokinja E. P. (list 70-71), prometno tehničko vještvo S. S. dipl. ing. stalni sudski vještak i procjenitelj za strojeve, cestovni promet i motorna vozila datiranog S., 8. kolovoza 2019. ( list 77-81), na ročištu od 21. srpnja 2020. po prigovorima tuženika saslušan je sudski vještak S. S. ( list 94-96), pregledani su nalozi za osposobljavanja kandidata upravljanje vozilom autoškola H. S., za instruktora vožnje F. P. datirani 20. rujna 2016., 21 rujna 2016., 22. rujna 2016., 23. rujna 2016., 24. rujna 2016., 26. rujna 2016, 27. rujna 2016., 28. rujna 2016., 29. rujna 2016., 30. rujna 2016., 3. listopada 2016., 13. listopada 2016., 14. listopada 2016., 17 listopada 2016., 18. listopada 2016., 19. listopada 2016., 20. listopada 2016., 21. listopada 2016., 24., listopada 2016., 25. listopada 2016., 26. listopada 216., 27. listopada 2016., 28. listopada 2016., 29. listopada 2016., 31. listopada 2016. (list 113-137), dopis sudskog vještaka za financije i računovodstvo T. Š. dipl. oec. S., 23. ožujka 2021. (list 146-147), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo T. Š. dipl. oec. datirano 30. lipnja 2022. (list 153-162), očitovanje vještaka T. Š. dipl. oec. na prigovore tuženika datirano S. 15. prosinca 2022. (list 174-176), a ročištu od 6. prosinca 2022. saslušan je sudski vještak T. Š. (list 177-178).

 

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

5. Djelomično je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

 

6. Budući tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva za navesti je da spisu priliježu izvješće o prometnoj nezgodi od dana 17. rujna 2016. koja je se dogodila u 16,45 sati, u kojem je učestvovalo vozilo registarske oznake … vlasništvo autoškole H. kojim je upravljao D. O., te vozilo reg. oznake … marke V. P. kojim je upravljala vlasnica vozila P. E. a koje vozilo je osigurano kod tuženika policom broj ... Izvješće o prometnoj nezgodi je potpisala E. P. koja je u primjedbama naznačila da je prouzročila prometnu nesreću a iz skice nezgode razvidan je prikaz sraza između navedenih vozila na način da je vozilo reg. oznake … udarilo u zadnji stražnji dio automobila reg. oznake … i to u trenutku kada je navedeno vozilo poduzelo radnju skretanja lijevo. Iz dopisa datiranog S., 28. studenog 2016. kojim se tužitelj obraća tuženiku prije pokretanja sudskog postupka, proizlazi da je tuženik točno utvrdio činjenice u svezi kretanja vozila tužitelja i udarca drugog vozila, a što je prikazano u skici izvješća o prometnoj nezgodi iz koje proizlazi da je tužiteljevo vozilo udareno pri skretanju lijevo. Tuženiku se dostavlja uz navedeni dopis skica navedene situacije slika 1., te slika 2. koja prikazuje oštećenja na vozilu tužitelja nakon naleta vozačice E. P. te je vozilo tužitelja odbačeno na zid. Tužitelj je uz dopis od 28. studenog 2016. tuženiku dostavio račune popravka vozila O. C. koji izdati od strane E. d.d. tvrtke P. D. d.o.o. i račun prijevoza vozila N. T. d.o.o. Međutim iz naknadnog dopisa tuženika od 16. siječnja 2017. otklanja se likvidacija štete uz obrazloženje uvidom u mjestu događa i provedenom rekonstrukcijom to jest usporedbom oštećenja od strane prometnih stručnjaka utvrđeno je da ista ne odgovara klasičnoj dinamici stražnjeg naleta, imajući u i vidu da se vozilo tužitelja prednjim dijelom zaustavilo na zidu nepoznatog vlasnika s lijeve strane više od 10m od mjesta navodnog kontakta i to pod kutom od 100 stupnjeva od prethodnog smjera oba vozila, te radi toga da nije potvrđena ni uzročna veza između radnje osiguranika tuženika i štete na vozilu tužitelja pa da stoga ne može postojati niti odgovornost za nastalu štetu.

 

7. Nije prijeporno da je tužitelj izvršio popravak vozila što dokazuje računima tvrtke E. datirani 31. listopada 2016. 11. studenog 2016., računom P. D. d.o.o. datiranim 15. studenog 2016., a koju štetu je naplatio iz kasko osiguranja od E. osiguranja d.d., te stoga ovim tužbenim zahtjevom potražuje izgubljenu dobit za razdoblje od 17. rujna 2016. do 15. studenog 2016., jer se radilo o osobnom vozilu marke O. C. koji tužitelju služi za osposobljavanje polaznika autoškole, kao primarne djelatnosti kojom se tužitelj bavi. Radi utvrđenja da li tužitelju pripada pravo na naknadu izgubljene zarade, prethodno ej trebalo utvrditi da li je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete koja proizlazi iz sudara dvaju vozila.

 

8. Iz iskaza saslušanog svjedoka D. O. koji je upravljao osobnim vozilom O. C., U. dr. F. T. iz pravca S. prema K., proizlazi da se udes dogodio ispred kućnog broja 187, te da mu je u trenutku kretanja pravac bila isprekidana crta jer je imao namjeru poduzeti radnju skretanja lijevo radi parkiranja te da je poduzeo sve radnje na način da je dao lijevi pokazivač smjera, propustio vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera te je zaustavio vozilo malo više lijevo uz isprekidanu crtu. Nadalje ističe da je pogledao na unutarnje ogledalo te je na priličnoj udaljenosti vidio jedno vozilo ali da je malo sačekao radi propuštanja vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera. Nadalje ističe da je bilo popodne, zalazak sunca, cca 15,35 sati te da je izuzetno sunce smetalo. S njegove lijeve strane na poziciji gdje namjeravao zaustaviti vozilo da su označena parkirna mjesta, i tako dok je čekao da poduzme radnju skretanja vozilom u pravcu parkirnog mjesta, da ga je udarilo vozilo točno od po zada njegovog vozila. Navedeno vozilo da je naletjelo određenom brzinom, nije kočilo, te da je kasnije nakon udesa od te vozačice doznao da je i njoj smetalo sunce i da je kasnila na posao. U trenutku udara da je njegovo vozilo krenulo naprijed, ali da je već imao polu lijevo okretanje volanom te je uslijed udarca pokušao ispraviti desno, ali uslijed nesreće da je vozilo udarilo lijevo na zid uz parking jer parking mjesta završavaju sa zidom koji razdvaja parking mjesta od nekog objekta, tako da je u tom trenutku vozilom prešao preko parking mjesta koja su u dužini od 3,60 m i popeo se prednjim dijelom vozila na taj zid. Svjedok O. ističe da je prethodno stisnuo kočnicu, međutim uslijed siline udarca vozilo je otišlo naprijed, te je udarilo cijelim prednjim dijelom u taj zid, a kako je vozilo bilo prednjim dijelom preko zida, kad je došla vučna služba da je jedva skinula vozilo koje se prednjim dijelom popelo na taj zid, koje je prema procjeni visok cca oko pola metra. Na vozilu su nastala oštećenja na prednjem dijelu tako i na zadnjem dijelu te da je izvid štete vjerojatno idući dan rađeno od strane H. osiguranja jer je vozilo bilo nepokretno. Svjedok ističe da je bilo očevidaca nastanka štetnog događaja koji su naišli poslije, a vozačica koja je upravljala vozilom koje je udarilo u njegovo vozilo, da je priznala svoju odgovornost i potpisala europsko izvješće o prometnoj nezgodi, dok je prometna policija po njegovoj dojavi evidentirala prometni udes, ali da nije izlazila na lice mjesta jer da je potpisano europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Svjedok O. navodi da je vozilo bilo na popravku od 17.09.2016. godine do 15.11.2016. godine tako da su obračunali radne dane za koje vozilo nije bilo u funkciji, a radi čega je to toliko dugo trajao popravak navodi da u početku H. nije dao suglasnost za popravak jer je bilo dosta oštećenja na vozilu što je vidljivo iz priloženih računa jer je plaćeno, 51.138,00 kn sa PDV za popravak.

 

9. Iz iskaza svjedokinje E. P. koja je upravljala osobnim vozilom V. P., u predjelu K. S. iz pravca S. u smjeru T., da je bilo ljetno doba te da se žurila na posao, a kako ju je sunce zaslijepilo tako da nije vidjela da je vozilo ispred nje dalo pokazivač smjera Navodi da se kretala brzinom cca 50 km/h te da je u jednom trenutku sa zadnjeg sjedišta njenog automobila pokušala izvući torbu da je to potrajalo oko 5 sec, a kada je okrenula glavu da automobil već bio ispred nje tako da nije uspjela kočiti, a niti je usporila. Od oštećenja na prednjem dijelu njezinog vozila je bila totalna šteta, da je bila vezana sigurnosnim pojasom i u tom udesu da je zadobila trzajnu povredu vrata. Automobil koji se nalazio ispred nje da je vjerojatno dao puni lijevi okret, tako da je od udarca vozilo izbačeno lijevo na neki zidić na kojem je nasjeo, a šteta na automobilu da je bila i od njezinog udarca od pozadi, naprijed od udarca na ovaj zid. Policija da nije uredovala, jer da se ona dogovorila sa vozačem ovog osobnog vozila da će se cijela šteta na njezinom i na ovom drugom automobilu riješiti preko osiguranja. Njezin automobil nije kasko osiguran te da je svojom novčanom investicijom riješila popravak automobila. Nakon što je svjedokinji od strane punomoćnika tuženika, prikazano europsko izvješće o prometnoj nezgodi, svjedokinja je potvrdila svoj iskaz da je automobil koji se kretao ispred nje nakon udarca nasjeo na zidić kako je prikazano na skici, ali da se ne može sjetiti da li je automobil skretao lijevo kada je nastao sraz.

 

10. Na okolnost nastanka prometnog udesa svoj nalaz i mišljenje je izradio stalni sudski vještak i procjenitelj za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. dipl. ing., a koji je svoj nalaz i mišljenje dao isključivo na temelju iskaza saslušanih svjedoka, učesnika ovog prometnog udesa D. O. i E. P. te dokumentacijom koja je priložena spisu a na temelju kojih dokaza vještak zaključuje da u trenutku kada dolazi do sraza brzina kretanja vozila V. P. pred sraz je iznosila 45-50 km/h, a da je brzina vozila O. pred sraz iznosila 0 km/h, te ukoliko bi se V. P. kretao brzinom oko 47 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedena da je vozač trebao reagirati na kočnicu kada je od mjesta sraza bio udaljen oko 25 m i zaustavio bi se do mjesta sraza. Vještaku nije poznato zašto sudionici ove prometne nesreće nisu nazvali djelatnike PP da naprave očevid, nego su napravili europsko izvješće, a da je način nastanka prometne nesreće kao i šteta koja je nastala na vozilu tužitelja kako su izjavili sudionici prometne nesreće tehnički održiva.

 

11. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tuženik smatrao da vještvo ima nedostataka i proturječnosti, te da nije sačinjen u skladu s pravilima struke jer da nema nikakvih materijalnih tragova, te da nisu poznata oštećenja na oba vozila, niti u kojoj poziciji su oba vozila zaustavljena, te da je neprihvatljivo izraditi nalaz i mišljenje pod pretpostavkama da se vozilo O. C. u trenutku sraza nalazio u stanju mirovanja, te potom da je odbačen 10 m i da je naletna brzina osobnog vozila V. P. kojim je upravljala vozačica E. P. iznosila 45-50 km/h, jer da se navedeno ne može ispitati. Tuženik smatra da je tehnički neodrživ način nastanka nezgode i štete kako to vještak prikazuje, te da se ne može prihvatiti dinamika nastanka štetnog događaja uslijed nedostatka materijalnih tragova. Ne može se temeljem dostavljene dokumentacije sa sigurnošću utvrditi da li se sudar dogodio i kako se dogodio, a ne poznavajući oštećenja na vozilu osiguranika tuženika i njihovu visinu ne može se utvrditi sa sigurnošću da su oštećenja koja su nastala na vozilu tužitelja nastala od vozila osiguranika tuženika, odnosno drugim riječima da su oštećenja vozila tužitelja mogla su nastati u nekom drugom štetnom događaju.

 

12. U svezi prigovora tuženika na ročištu od 21. srpnja 2020. svoj usmeni nalaz i mišljenje dao je sudski vještak S. S. navodeći da je na temelju dokumentacije koja je priložena spisu sačinio pisano vještvo, a skicu prometne nesreće napravio je na temelju euro izvješća, jer da djelatnici policije nisu napravili situacijski plan kako se uobičajeno radi. Vještak je zaključio da je vozilo O. C. kojim je upravljao djelatnik tužitelja bilo zaustavljeno, jer da su tako izjavili sudionici prometne nesreće, a što se tiče brzine kretanja vozila osiguranika tuženika, ona je navedena s obzirom na mogući odbačaj vozila O. C., iako vještak navodi da nema podatak o oštećenjima vozila V. P., dakle vozila osiguranika tuženika. Ukoliko se prometna nesreća dogodila na način kako vještak zaključuje postojala je realna mogućnost da je vozilo O. C. odbačeno, tako da je da bilo zaustavljeno prilikom sraza te da je naletna brzina V. P. mogla iznositi u ovom slučaju oko 45-50 km/h. Što se tiče položaja vozila O. C. u srazu, vještak je položaj nacrtao, ali da nema tragova koji bi ukazivali gdje se dogodila prometna nesreća, odnosno gdje je točno bio sraz. U svezi odbačaja vozila oko 10 m, a kako se navodi u spisu, vještak daje svoje stručno mišljenje, da ako je došlo do naletne brzine vozila V. P. na mirujuće vozilo O. C., uz naletnu brzinu moguće je, da je O. C. odbačena oko 10 m, međutim konkretnom slučaju ne znamo gdje se točno dogodio sraz jer takvih podataka nema, ne znamo oštećenja na vozilu tuženika jer takva oštećenja nisu niti navedena, odnosno za točno računanje mogućeg odbačaja nema dostatnih podataka. Po prigovoru tuženika da li je vještak sa sigurnošću mogao utvrditi da su sva oštećenja na vozilu tužitelja nastala baš iz ovog štetnog događaja, vještak smatra da iz predmetnog spisa nije moguće utvrditi da su sva oštećenja na vozilu tužitelja mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći jer nemamo podataka koliko je oštećeno vozilo tuženika i u kojoj poziciji, te međusobno te izvršit uspoređivanje jednog i drugog vozilo, nadalje bi bilo potrebno i fizički postaviti i analizirati podudarnost predmetnih oštećenja, kao i udaljenost mjesta sraza od pozicije zida na kojem je odbačeno vozilo tužitelja izvršiti rekonstrukciju, odnosno uvid na licu mjesta kako bi se utvrdili elementi i kategorija ceste.

 

13. Međutim tuženik i dalje smatra, da vještak nije ni na koji način otklonio primjedbe tuženika, jer da nije moguće utvrditi da su sva oštećenja na vozilu tužitelja nastala baš iz ovog štetnog događaja, kao ni udaljenost zida na koje je temeljem navoda odbačeno vozilo tužitelja jer da u spisu ne postoji podatak iz kojeg bi bilo evidentirano mjesto sraza, jer takvih podataka nema, da se ne znaju oštećenja na vozilu tuženika odnosno da za točno računanje mogućeg odbačaja nema dostatnih podataka. Međutim tužitelj smatra u odnosu na prigovore tuženika, da ono što je bitno za ovu pravnu stvar je zaključak vještaka o tehničkoj održivosti iskaza sudionika u pogledu nastanka predmetnog štetnog događaja, iz kojih nedvojbeno proizlazi odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne nezgode.

 

14. Tužitelj izgubljenu zaradu zbog nemogućnosti osposobljavanja polaznika autoškole za razdoblje 17. rujna 2016. do 15. studenog 2016., te radi utvrđivanja visine izgubljene zarade sudski vještak za financije i računovodstvo T. Š. dipl. oec je dopisom do 23. ožujka 2021. zatražio od tužitelja da mu dostavi dokumentaciju, a temeljem koje je vještak sačinio svoj nalaz i mišljenje u vještvu od 30. lipnja 2022. Vještak navodi daj e pri izradi nalaza i miljenja koristio dokumentaciju koja je priložena u spis time da je za potrebe vještačenja zatražena i dodatna dokumentacija od strane tužitelja, jer iz dokumentacije koja je priložena spisu nije bio u mogućnosti dati cjelovite odgovore te je stoga zatražio od tužitelja popis aktivnih kandidata koji su vozili navedeni automobil neposredno prije prometne nesreće, popis instruktora koji su preuzeli navedene kandidate te njihov raspored po instruktorima, radne naloge (na dnevnoj bazi) i radne sate svih instruktora za b kategoriju od 1. rujna 2016. do 30. studenog 2015. JOPPD za sve instruktore i njihove obračunske liste od 1. kolovoza 206 do 30. studenog 2016. popis novih ugovora s kandidatima u razdoblju od 1. kolovoza 2016. do 31. studenog 2018., i to da za isto razdoblje u 2015. i 2017., popis kandidata koji su položili teoretski dio i koji su bili spremni za početak vožnje za razdoblje od 1. kolovoza do 15. studeni 2016., u slučaju da novi kandidati nisu položili teoretski dio, a nisu krenuli s vožnjom u navedenom razdoblju dokaz o obavljenom prvom satu vožnje za te kandidate, račun dobiti i gubitaka i bilancu za razdoblje od 1. kolovoza 2016. do 31. kolovoza 2016. od 1. rujna 2016. do 30. rujna 2016., od 1. listopada 2016. do 31. listopada 2016., od 1. studenog 2016. do 30. studenog 2016., od 1 prosinca 2016. do 31. prosinca 2016. te u navedenim razdobljima za godine 2015. i 2017., popis automobila i njihove specifikacije u razdoblju od 1. rujna do 30. studenog 2016., prosječna potrošnja za sve automobila, popis svih varijabilnih troškova koja se odnose na cijenu jednog sata vožnje te prosječne cijene navedenih troškova. Tužitelj nije dostavio račune dobiti i gubitka za odabrana razdoblja po mjesecima već je dostavi za razdoblje po godinama koje je obvezno, a niti je dostavio podatke koje su vezani za pitanje osposobljavanja kandidata sukladno Pravilniku.

 

15. Saslušani D. O. koji je ujedno i djelatnik tužitelja iskazao je način obračuna radnih sati na način da instruktor ispunjava svaki dan radni nalog iz kojeg je vidljivo tko od instruktora vozi, vrijeme u kojem se obavlja vožnja, koje vozilo i popis kandidata. Instruktor F. P. je stalno vozio oštećeno vozilo O. C., tako da dok je navedeno vozilo bilo na popravku nije se mogla obavljati instruktora za B kategoriji, te je instruktor P. prebačen za kategoriju za autobuse, a njegovi kandidati da su dati drugim instruktorima jer su imali vozilo manje, što je prouzročilo i nezadovoljstvo kandidata. Ovo vozilo koje je bilo oštećeno da je na plin, tako da ima i manju potrošnju. Obračun gubitaka od cca 18.900,00 kn za navedeno razdoblje predstavlja obračun dobiti po satu od 73,80 kn koji pomnožen sa vremenom za koje vozilo nije radilo daje navedeni obračun koji cijena sta je propisana Pravilnikom o minimalnim izračunskim elementima vrijednosti nastavnog sata i cjenikom tužitelja. Sat kandidata je propisan zakonom te da su ga naplaćivali u iznosu od 117,50 kn bez PDV-a, u koju cijenu ulazi amortizacija vozila kojim se kandidat obučava, troškovi goriva, troškovi plaća instruktora sukladno ugovoru o radu za osmosatno radno vrijeme i ostali zajednički troškovi. Cijena sata je za sve instruktore jednaka, ali su različiti obračuni troškova održavanja vozila, što ovisi o tipu vozila. Iz usmenog nalaza sudskog vještaka Stanka Smodlake proizlazi da instruktor za 42 radna dana za koje vrijeme tužitelj navodi da je vozilo bilo na popravku, može obučiti može obučiti sedam do osam kandidata, odnosno 42 radna dana 7-8 kandidata, međutim za popravak vozila O. C. je bilo potrebno 11 radnih dana.

 

16. Polazeći od mišljenja sudskog vještaka za strojeve S. S. da je za popravka vozila O. C. bilo potrebno 11 radnih dana, sudski vještak za financije i računovodstvo dipl. oec T. Š. je obračunao izgubljenu dobit koju bi ostvario instruktor P. F. da je bio zadužen za automobil O. C. za B kategoriju koji je prebačen da obave instrukciju na D kategoriju, a za koje razdoblje od 11 dana je vještak prikazao da je navedeni instruktor odradio sveukupno 20 sati dok su njegovih preostalih 8 kolega instruktori na B kategoriju u navedenom razdoblju realizirali ukupno 593 radna sata ili 74,13 sati po instruktoru za B kategoriju, što znači da su svi instruktori B kategoriju u navedenom razdoblju u prosjeku izrađivali 6,74 radna sata po radnom danu. Iz cjenika od autoškole H. cijena jednog nastavnog sata B kategorije iznosila je 147,36 kn što sa uključenim PDV-om odnosno 117,88 kn bez PDV-a. Navedeni iznos PDV-a se smatra prihodom po satu rada i prilikom izračuna izgubljene dobiti on će predstavljati prihod koji će se umanjiti za ukupne troškove. U obračunskoj listi od P. F. za rujan 2016. vidljivo je da mu je obračunata plaća na bruto iznos 5.725,00 kn. Ukupni trošak za poslodavca u tom mjesecu iznosu 6.709,70 kn. S obzirom da je broj radnih sati u tom mjesecu 176 dolazi se do iznos 38,12 kn troška rada po satu za taj mjesec. Iz detalja popisa iz specifikacije vozila, O. C. proizvedena je 2013. godine i ima pravo na amortizaciju koja je uključena u ukupne troškove vozila za navedeno razdoblje. Prosječna potrošnja goriva prema javno dostupnim podacima za model O. C. iz 2013. je iznosila 6,3 litre na 100km. Uzme li se u obzir da instruktori s kandidatima u prosjeku po satu obuke prijeđu 20km, zaključuje se da je prosječna potrošnja p satu obuke iznosila 1,26 l. S obzirom da je u tom razdoblju cijena autoplina iznosila 3,67 kn bez PDV-a. Iznos troška goriva po satu obuke je 4,26 kn po satu obuke. Uzevši računovodstvenu vrijednost amortizacije automobila od 25% godišnje dolazi se do vrijednosti automobila po satu rada u 2016. u iznosu od 11,97 kn po satu rada (u 2016. godišnji fond radnih sati iznosio je 2.888) te uzevši u obzir ostale direktne troškove automobila osiguranje, registracija i zamjena potrošnih dijelova koja iznosi po automobilu po satu rada 4,5 kn dolazi se do ukupnog iznosa po satu rada od 16,47 kn (11,97kn plus 4,5 kn) što otpada na direktne troškove koje su u vezi s automobilom. Izračun ostalih troškova poslovanja koji su indirektno vezani za automobile, a odnose se na uredsku djelatnost koje su potporna djelatnost kod ostvarivanja prihoda od obuke kandidata dobiven kada su se u obzir uzele pozicije iz bilance te računa dobiti i gubitaka. Izračunom se dolazi do podataka da se u prosjeku kao indirektni trošak po satu može prikazati iznos od 6,53 kn. Stoga zbrajajući navedeni obračune vještak je prikazao u tablici 1 izračun dobiti za razdoblje po satu rada automobila u iznosu od 52,14 kn. Obzirom da je instruktor P. pravovremenom reakcijom raspoređen na drugo radno mjesto na taj način je smanjena ukupna izgubljena dobit te je samo djelomično ublažen gubitak automobila i primarnog sredstva rada instruktora P. Stoga je u tablici 2 vještak prikazao izgubljenu dobit instruktora P. za razdoblje od 19. rujna 2019. do 30. rujna 2019. u odnosu na odrađeni broj radnih sati instruktora P. za obuku od 20 sati u D kategoriji u odnosu na prosjek odrađenih radnih sati za navedeno razdoblje u B kategoriji drugih instruktora od 74,13 h što daje razliku od 54,13 sati što pomnoženo sa iznosom od 52,14 kn što predstavlja dobit po radnom satu daje iznos od 2.822,34 kn, a što predstavlja gubitak kojeg nije ostvario instruktor tužitelja da je obavljao osposobljavanje kandidata predmetnim vozilom.

 

17. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo T. Š. dipl. oec. tuženik je imao prigovore smatrajući da je tužitelj bio dužan dokazati da je u navedenom periodu imao ugovorene poslove (ugovore o obuci kandidata) koje je morao obaviti s oštećenim vozilom, da ugovore nije mogao obavljati s drugim vozilima koje su mu stajala na raspolaganju, a što je prouzročilo gubitak na zaradi, jer za priznanje prava na naknadu izmakle dobiti nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već da je oštećeni zaista imao namjeru ostvarivati korist, kao i vjerojatnost ostvarivanja koristi. Na prigovore tuženika dao je pismeno očitovanje vještak T. Š. dipl. oec. od dana 5. prosinca 2022. smatrajući da u vještačenju koje je provedeno za razdoblje od 17. rujna 2016. do 30. rujna 2016. iz dokumentacije proizlazi da u svi instruktori kod tužitelja odradili u prosjeku 74,13 radna sata vožnje ili 6,74 radna sata vožnje po danu. Uzevši u obzir činjenicu da je uz redovnu vožnju potrebno odraditi i administrativni dio poslova za instruktore i nemogućnost prilagodbe svakog kandidata određenoj satnici i zakonski određenom pravu na odmor, dolazimo do zaključka da su svi instruktori odradili maksimalni broj sati koji su mogli odraditi s obzirom na sve specifičnosti koje se odnose na preraspodjelu vremena u ovoj poslovnoj grani. S ciljem sprječavanja izgubljene dobiti instruktor P. je prebačen da obavlja instrukcije za D kategoriju i na taj način je smanjena izgubljena dobit jer u tako kratkom razdoblju nije moguće nabaviti zamjenski automobil za autoškole zbog posebnih uvjeta koje treba zadovoljiti. S obzirom na navedeno uzeti su u obzir sati određeni od strane instruktora F. P. i oni su uspoređeni s prosječnim brojem sati koje su odradili njegove kolege u tom razdoblju. Na temelju toga utvrđena je razlika od 54,13 h koja je pomnožena sa izračunom dobiti po radnom satu od 52,14 kn što daje iznos od 2.822,34 kn za razdoblje od 17. rujna 2016. do 15. studenog 2016. Ovakav obračun koji je prikazo sudski vještak za financije i računovodstvo tuženiku je bio neprihvatljiv, jer tuženik smatra da tužitelju nije nastala šteta zbog nemogućnosti korištenja predmetnog vozila jer da je tužitelj kandidatima osigurao druga vozila s drugim instruktorima, a da pritom vještak nije utvrdio da je tužitelj imao ugovore o obuci kandidata koje nije mogao obaviti s predmetnim vozilom i da iste nije mogao obaviti s drugim vozilima koje su mu stajala na raspolaganju to je utjecalo na gubitak zarade. Sudski vještak za financije i računovodstvo T. Š. se usmeno izjasnio u svezi s navedenog prigovora tuženika, smatrajući da vještačenje koje je proveo je dokazalo da su svi instruktori u autoškoli H. odradili u prosjeku 74,13 radna sata vožnje ili 6,74 radna sata vožnje po danu, a što je uzeo u obzir prilikom obračuna radnih sati koje je odradio instruktor F. P., te se razlika ukazuje u odnosu na smanjene radne sate navedenog instruktora zbog nemogućnosti obavljanja obuke na vozilu O. C. koje je bilo za navedeno razdoblje na popravku, te u cijelosti je vještak ostao pri zauzetom mišljenju iz vještva i dopune vještva

 

18. Člankom 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a) je propisano koje će činjenice sud uzeti kao dokazane odlučuje prema svom uvjerenju i na temelju savjesti i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Osnovni prigovor kojeg tuženik ističe u svezi osnova odgovornosti bi proizlazilo da uslijed nedostataka materijalnih dokaza se sa sigurnošću ne može utvrditi da li se sudar dogodio, kako se dogodio i da li su oštećenja na vozilu tužitelja u uzročnoj vezi sa nastalim štetnim događajima. Točno jest da sudski vještak procjenitelj za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. dipl. ing. je svoj nalaz i mišljenje kao i svoju dopunu nalaza i mišljenja dao isključivo na temelju dokumentacije koja postoji u spisu time da je dinamiku nastanka sraza procijenio iz iskaza neposrednih očevidaca i to svjedoka D. O. koji je upravljao oštećenim osobnim vozilom O. C. i iskaza svjedokinje E. P. koja je upravljala osobnim vozilom V. P. koje je naletjelo na vozilo O. C., dakle zaključuje se kao nespornim da je upravo vozilo V. P. izazvalo navedeni prometni udes i ova činjenica ne bi trebala biti prijeporna. Sama svjedokinja E. P. navodi da je sraz nastao u trenutku kada je pokušala izvući torbu sa zadnjeg sjedišta radi čega je okrenula glavu i da se već u tom trenutku vozilo tužitelja nalazilo ispred nje i da nije uspjela zakočiti. Dakle zaključuje se da je vozilo osiguranika tuženika u naletnoj brzini udarilo u vozilo tužitelja i da je pritom kočenje izostalo, a razlog radi čega vozačica nije kočila, ista navodi da ju je sunce zaslijepilo i da nije vidjela da vozila ispred nje daje lijevi pokazivač smjera. Svjedokinja navodi da se kretala brzinom 50km/h, prije nastanka sraza s vozilom tužitelja. U spisu ne postoji zapisnik oštećenja vozila osiguranika tužene, a koji dokaz je tuženik mogao dostaviti u sudski spis jer je upravo za pretpostaviti tuženik i radio procjenu oštećenja na vozilu njegovog osiguranika te se opravdano postavlja pitanje zbog čega tuženik ovaj dokaz nije priložio u spisu kada se u toku cijelog ovog postupka poziva na ovaj materijalni dokaz. Svjedokinja E. P. potvrđuje navode svjedoka O. da je vozilo O. C. izbačeno lijevo na neki zidić gdje je nasjeo, a svjedok O. navodi da su oštećenja na vozilu O. C. nastala na zadnjem dijelu vozila uslijed udarca od strane vozila V. P. kao i u prednjem dijelu uslijed oštećenja zbog udarca cijelim prednjim dijelom vozila na zid. U svezi prigovora tuženika vezano za mogućnost nastanka oštećenja uslijed udara vozila O. C. od zid kao i razdaljinu između zida i mjesta sraza, vještak je u svom usmenom nalazu obrazložio da ovaj podatak nije moguće utvrditi jer da nije rađena rekonstrukcija na licu mjesta. Stoga polazeći od zakonske odredbe koja je propisana člankom 8. ZPP-a sud smatra na temelju uvjerenja koje je stekao u ovom postupku da je sraz između vozila nastao sve na način kako su to opisali svjedoci, a vještak za motorna vozila prihvaća kao realno mogući nastanak prometnog udesa, te stoga smatra da je osiguranik tuženika svojim propustom u nepridržavanju odstojanja u vožnji između vozila izazvao nastanak ovog prometnog udesa u kojem je tuženik kao osiguravatelj za naknadu po odštetnom zahtjevu iz ugovornog osiguranja. Što se tiče visine štete sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo T. Š. koji je upravo temeljem obračuna radnih sati prikazao visinu izgubljene zarade koju gubi tužitelj zbog nemogućnosti obavljanja obučavanje kandidata na B kategoriji od strane instruktora F. P., a koji je izričito bio zadužen za navedeno vozilo O. C. i to prema razlici u gubitku neostvarenih radnih sati, a sve uspoređujući sa ostalim instruktorima B kategorije koji su za navedeno isto razdoblje vršili obuku kandidata. Stoga nisu od značaja prigovori tuženika da vještak nije uzeo u obzir da su ugovoreni poslovi određeni s drugim vozilima, jer je vještak pri obračunu uzeo u obzir činjenicu da je navedeni instruktor prebačen na obuku kandidata iz D kategorije, te takav način smanjio štetu, a navedeni obračun vještak je prikazao sve temeljem dokumentacije koja mu je dostavljena u spisu. Radi navedenog sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka T. Š. koji je obračunao tužiteljevu izgubljenu dobit za ono vremensko razdoblje u kojem je vozilo bilo na popravku, radi čega je tužitelju priznat iznos od 2.822,34 kn što predstavlja iznos od 374,59 Eur, sve kako je presuđeno u točki I izreke.

 

19. Tuženik se tijekom cijelog postupka poziva na primjenu članka 461. ZPP-a smatrajući da je tužitelj trebao dostaviti dokaze najkasnije u tužbi, međutim polazeći od zauzetog stajališta prakse Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, tužitelj dokaze može izložiti na pripremnom ročištu. Međutim u ovom slučaju neprijeporno jest da tužitelj sve dokaze koje je sud proveo u ovom dokazu priložio u tužbi te se stoga prigovor tuženika u cijelosti ukazuje neosnovanim.

 

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a), time da je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe od 12. prosinca 2017. po 100 bodova, pristup na ročište od 12. travnja 25 bodova, zastupanje na ročištu od 24. svibnja 2018. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 20. rujna 2018. 100 bodova, pristup na ročište od 20. studenog 2018. 25 bodova, zastupanje na ročištu od 28. ožujka 2019. po 100 bodova, sastav podneska tužitelja od 5. rujna 2019. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 21. srpnja 2020. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 6. listopada 2020. po 100 bodova, sastav podneska tužitelja od 15. listopada 2020. po 100 bodova, pristup na ročište od 29. rujna 2022. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 15. studenog 2022. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 6. prosinca 2022. po 100 bodova, primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1. i 3., OTbr. 9. stavak 1. i 5. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 126/22) ukupno iznosi 1000 bodova, odnosno 15.000,00 kn, trošak PDV-a u iznosu od 3.750,00 kn, trošak vještačenja u iznosu od 8.000,00 kn i trošak pristojbe tužbe u iznosu od 540,00 kn sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 157/15, 110/15, 118/18), što ukupno iznosi 27.290,00 kn / 3.622,01 eur.

 

21.Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu od 12. siječanja 2018. po 100 bodova, za pristup na ročište od 12.04.2018. po 25 bodova, za zastupanje na ročište od 24. svibnja 2018. po 50 bodova, za sastav podneska od 24. svibnja 2018. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 20. rujna 2018. po 100 bodova, za zastupanje na ročište od 25. studenog 2018. po 25 bodova, za sastav podneska od 18. rujna 2019. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 21. srpnja 2020. po 100 bodova, za sastav podneska od 31. kolovoza 2020. po 100 bodova, za zastupanje na ročišta 6. listopada 2020. po 100 bodova, sastav podneska od 17. svibnja 2022. po 25 bodova, sastav podneska od 15. srpnja 2022. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 29. rujna 2022. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 15. studenog 2022. po 25 bodova, sastav podneska od 22. studenog 2022. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 6. prosinca 2022. po 100 bodova , primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1. i 3., OTbr. 9. stavak 1. i 5. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 126/22) ukupno iznosi 1200 bodova odnosno 18.000,00 kn, trošak PDV-a u iznosu od 4.500,00 kn, trošak vještačenja 1.800,00 kn, što sveukupno iznosi 24. 300,00 kn, 3.225,16 eur.

 

22. Cijeneći uspjeh tužitelja u sporu u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva kojim je uspio kao i u odnosu na osnov, priznat mu je uspjeh od 50% što iznosi 1.811,00 eur, a cijeneći uspjeh tuženika u sporu dosuđen mu je trošak u iznosu od 1.612,58 eur, te nakon izvršenog prebijanja troškova tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi trošak u iznosu 199,00 eura sve kako je presuđeno u točki II izreke presude.

 

U Splitu 18. siječnja 2023.

 

Sudac

 

Vinka Mitrović, v.r.

 

 

 

Pravna pouka:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u tri primjerka.

 

Dna:

- Z. B., S.

-I. P., Z.

___________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450