Poslovni broj:  77. Pp-187/2023

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                              Poslovni broj:  77. Pp-187/2023

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. P. T., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/20-35/19649, ur.br.: 251-10-82/030-21-6 od 23. siječnja 2021, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 18. siječnja 2023., 

p r e s u d i o   j e

I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenice M. P. T., OIB …, s prebivalištem u Z., …, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i troškovima prekršajnog postupka, na način da se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena i oslobađa se obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, okrivljenica je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako je ona 76-godišnjakinja, teško pokretna, 100% invalid te posjeduje znak pristupačnosti za parkiranje osoba invaliditetom već preko 20 godina, a navedeno invalidsko parkirno mjesto je na njenoj kućnoj adresi te je ona osobno 2013. zatražila od Grada Zagreba da se na njenoj kućnoj adresi spomenuto invalidsko mjesto ucrta na parkiralištu. Na navedenom mjestu parkira svakodnevno već gotovo 10 godina, te uredno stavlja važeći znak pristupačnosti na vidljivo mjesto tj. na instrument ploču u lijevom kutu iza vjetrobranskog stakla i isti je bio stavljen i taj dan ali pretpostavlja da ga je pri njezinom otežanom izlaženju iz vozila povukla bilo štakom ili rukavom od kaputa te je završio na podu u vozilo i nije više bio na lako vidljivom mjestu. Navedenog dana čim je vozilo Zagrebparkinga tj. "pauk" stigao na njezinu adresu te prije nego što je uopće došlo do započinjanja radnje podizanja vozila izašla je na parking otvorila vozilo i znak pristupačnosti je ležao na podu kod vozačevog sjedala u što se uvjerio i djelatnik Zagrebparkinga. Priznaje da je svojim otežanim kretanjem nesvjesno gurnula znak pristupačnosti te ju je ta greška već financijski stajala jer je platila kaznu Zagrebparkingu. Moli da ju se oslobodi daljnje kazne od 700 i 200 kuna jer je invalidski umirovljenik sa mirovinom od 1590 kuna te joj takvi troškovi predstavljaju težak udar na njezin skroman kućni budžet.
3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Naime, iz prigovora okrivljenice kao i iz stanja spisa vidljivo je da je do sada prekršajno nekažnjavana, pa je imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.
6. Okrivljenica je temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka i paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 18. siječnja 2023.

   Zapisničarka                                                                                                                              Sudac

Mirela Miloloža                                                                                                                       Iva Šiprak

Presuda se dostavlja Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.

1