1

 

 

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić-Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. M. iz T.,  OIB: ..., kao nasljednice B. M., 2. D. M. iz T., OIB: ... i 3. M. M. iz T., OIB:..., svi zastupani po punomoćnicima D. L. i B. F., odvjetnicima u M., protiv tuženika: 1. V. P. iz Z., OIB: ..., 2. I. M. iz Z., OIB: ..., 3. S. B. iz D., OIB: ..., 4. B. B. iz D., OIB: ... i 5. K. S. iz D., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku S. P. L., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-267/2022-5 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća 18. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

              I Odbija se žalba tuženika 1.-V. P., 2.-I. M., 3.-S. B., 4.- B. B. i 5.-K. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-267/2022-5 od 5. svibnja 2022. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tužitelji 1. M. M., 2. D. M. i 3. M. M. svaki po 1/3 dijela suvlasnici dijela nekretnine označene kao kč.br. ..., upisane u zk. ul. ..., voćnjak površine 1354 m2 u k.o. T., i to upravo dijela te nekretnine označene na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2016. u mjerilu 1:300 slovima C-D-E-O-C, ukupne površine 25 m2, te su ovlašteni temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva nad navedenim dijelom nekretnine, na svoja imena svako za po 1/3 dijela, na novoformiranoj nekretnini koja će od navedenog dijela nekretnine nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva u cijelosti s navedenog dijela s imena: I.-Đ. M. pok. M., I. M., V. P., S. B., B. B. i K. S., što su tuženici dužni trpjeti.

 

 

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-267/2022-5 tuženika od 5. svibnja 2022. u točki II izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od  3.158,80 EUR/23.800,00 kuna i sudi:

 

Svaka stranka snosi svoj dio parničnog troška.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvaženjem žalbe tuženika 1.-V. P., 2.-I. M., 3.-S. B., 4.- B. B. i 5.-K. S. ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-267/2022-5 od 5. svibnja 2022. u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno kako su tužitelji 1. M. M., 2. D. M. i 3. M. M. svaki po 1/3 dijela, suvlasnici dijela nekretnine označene kao č. zem.  ...., upisana u zk. ul. ..., kao voćnjak površine 1354 m2 u k.o. T., i to upravo dijela nekretnine označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2016. u mjerilu 1:300 slovima E-F-G-H-I-O, ukupne površine 98 m2,

te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva nad navedenim dijelom nekretnine, na svoja imena svako za po 1/3 dijela, na novoformiranoj nekretnini koja će od navedenog dijela nekretnine nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva u cijelosti s navedenog dijela s imena: I.-Đ. M. pok. M., I. M., V.

P.,, S. B., B. B. i K. S., što su tuženici dužni trpjeti  te se tužba u tom dijelu odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

 

"Utvrđuje se kako su tužitelji M. M., OIB: ...., D. M., OIB: .... i M. M. OIB: ..., svaki za po 1/3 dijela, suvlasnici dijela nekretnine označene kao č. zem. ... upisana u ZU..., kao voćnjak površine 1354 m2 u KO ..., i to upravo dijela te nekretnine označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19.12.2016. u mjerilu 1:300 slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A, ukupne površine 579 m2, te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva nad navedenim dijelom nekretnine, na svoja imena svako za po 1/3 dijela, na novoformiranoj nekretnini koja će od navedenog dijela nekretnine nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva u cijelosti s navedenog dijela s imena: I.-Đ. M. pok. M. iz T., I. M., OIB: ..., Vanja Pezo, OIB: ..., S. B. iz D., B. B. iz D. i K. S. iz D., što su tuženici dužni trpjeti."

 

II. Nalaže se tuženicima ad.1/ V. P., ad.2/ I. M., ad.3/ S. B., ad.4/ B. B. i ad.5/ K. S., u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljima ad.1/ M. M., ad.2/ D. M. i ad.3/ M. M. na ime troškova parničnog postupka iznos od 23.800,00 kuna. U preostalom dijelu za više zatraženi iznos od 1.500,00 kuna zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan."

 

2. Protiv te presude u dijelu u kojem su tužitelji utvrđeni suvlasnicima dijela kč.br. ..., koji ima ukupnu površinu od 123 m2 (98 + 25) te je na skici lica mjesta vještaka P. P. od 19. prosinca 20216. omeđen linijom što se proteže točkama I-O-C-D-E-F-G-H-I žale se tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP).

 

3. U žalbi navode da je D. M. na ročištu od 4. studenog 2020. iskazao da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli nasljedstvom od svog oca I. M. koji je umro 2013., dok svjedoci J. Š. i M. Š. u svojim iskazima suglasno navode da se otac tužitelja zvao I. – Đ. M.. Tuženici ustraju kod prigovora pravomoćno presuđene stvari jer je I. – Đ. M. bio tuženik u parnici poslovni broj P-1042/04 koju su protiv njega pokrenuli tuženici, a u kojoj parnici je donesena pravomoćna presuda 18. listopada 2004. u kojoj su tuženici utvrđeni suvlasnicima na dijelu k.č.br. ... od 401 m2, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A. Navode da je vještak na skici dio koji su tužitelji pokazali kao svoje označio zelenom bojom, dok je dio koji su tuženici pokazali kao svoje (401 m2) označio crvenom bojom i ta dva dijela zemljišta se preklapaju u dijelu označenom slovima I-O-C-D-E-F-G-H-I-J u površini od 123 m2. Tvrde da tužiteljima ne pripada dio zemljišta na skici položen južno od linije C-O-I do međe s kč.br. ... jer položaj te linije istovjetan je položaju linije A-J na skici lica mjesta od 2. srpnja 2004. temeljem koje je donesena pravomoćna presuda.

 

4. Predlažu pobijanu presudu preinačiti i tužbu odbaciti kao nedopuštenu u odnosu na dio k.č.br. ..., k.o. ... koja je na skici lica mjesta vještaka P. od 19. prosinca 2016. omeđen linijom što se proteže točkama I-O-C-D-E-F-G-H-I te ima ukupnu površinu od 123 m3 (25 + 98), podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba je djelomično osnovana.

 

7.   U provedenom postupku je utvrđeno:

 

-da je prema stanju zemljišne knjige katastarska čestica broj ..., k.o. T. upisana kao suvlasništvo I. – Đ. M., pok. M., u 18/24 dijela, N. M. u 3/24 dijela, S. B. u 1/24 dijela, B. B. u 1/24 dijela i K. S. u 1/24 dijela,

 

-da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se u naravi radi o masliniku sa 25 stabala maslina i dvije smokve koji je sa svih strana omeđen betonskim zidom, odnosno  zidom susjedne kuće i ostacima suhozida,

 

-da je stalni sudski vještak P. P. u nalazu i mišljenju od 19. prosinca 2016. prikazao predmetnu nekretninu, a isto tako prikazao i nekretninu za koju tuženici tvrde da im pripada prema presudi poslovni broj P-1042/04 (taj dio je omeđen i šrafiran plavom bojom na skici vještak), te je vještak pokazao dio te nekretnine koji se preklapa sa nekretninom koju su pokazali tužitelji,

 

-da je pregledom spisa Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1042/04 utvrđeno da su tužitelji N. M., S. B., B. B. i K. S. podnijeli tužbu 26. kolovoza 2004. protiv tuženika I. – Đ. M. radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću i izdavanja tabularne isprave, a u kojoj tužbi su naveli da tužitelji više od 50 godina neprekidno posjeduju k.č.br. ... i to ¼, odnosno 401 m2 navedenog zemljišta u kojem posjedu se nalaze preko 20 godina te su dosjelošću stekli pravo vlasništva, odnosno suvlasništva te nekretnine pa traže utvrđenje da su tužitelji suvlasnici ¼ k.č.br. 5117/10 površine 401 m2 i to N. M. u 3/24 dijela, S. B. u 1/24 dijela, B. B. u 1/24 dijela i K. S. u 1/24 dijela te da se naloži tuženiku da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevih prava suvlasništva,

 

-da je pregledom istog spisa utvrđeno da je 18. listopada 2004. sud donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da su tužitelji ad.1. N. M. iz M., ad.2. S. B. iz D., ad.3. B. B. iz D. i ad.4. K. S. iz D. suvlasnici ¼ dijela čest. zem. ..., upisane u zk. ul. ...., k.o T. i to N. M. iz M. u 3/24 dijela, S. B. iz D. u 1/24 dijela, B. B. iz D. u 1/24 dijela i K. S. iz D. u 1/24 dijela, a koji suvlasnički dijelovi u naravi predstavljaju dio te čest. zem. u površini 401 m2, pobliže prikazan na skici prijedloga razgraničenja posjeda, izrađenog od strane G. " d.o.o. za geodetska mjerenja i izradu geodetskih elaborata Z. od 2. srpnja 2004. i označenog slovima figura A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A" uz nalog tuženiku da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevih prava vlasništva, odnosno suvlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će u protivnom zamijeniti presuda u roku 15 dana, s tim da je navedena presuda postala pravomoćna 7. prosinca 2004.,

 

-da je neposrednim zapažanjem na licu mjesta utvrđeno da je nekretnina u cijelosti maslinik i da je sa svih strana vidljivo omeđena: sjeverozapadna granica je betonski zid, isto tako, istočna granica je betonski zid, jugoistočna granica je suhozid visine oko 30 cm, a od točke F-G međa je sredina kamene gomile, a jugozapadna  granica je suhozid, da je maslinik obrađen, sa 25 stabala maslina i dvije smokve,

 

-da su svi svjedoci suglasno iskazali da je predmetni maslinik uvijek bio u posjedu tužitelja i ranije prednika tužitelja I. – Đ. M., a nakon njegove smrti tužitelja koji su ga koristili na način da su obrađivali masline u čemu ih nitko nije ometao pa tako ni tuženici,

 

-da tuženici nisu dokazali da bi im prednik tužitelja sada pok. I. - Đ. M. odredio granice i da bi on 2004. pokazao granice geodetu koji je sačinio prijedlog za razgraničenje posjeda N. M. od 2. srpnja 2004. budući da tuženici na tu okolnost nisu pružili niti jedan dokaz, a pregledom spisa pod poslovnim brojem P-1042/04 nije utvrđeno da bi prijedlog razgraničenja posjeda, odnosno skice iz 2004. bila dostavljena sada pok. I. – Đ. M., tim više što u tužbi od 26. kolovoza 2004. ista nije ni navedena, niti u činjeničnim navodima tužbe, niti u tužbenom zahtjevu.

 

8. Ocjenjujući prigovor presuđene stvari, a kojeg tuženici temelje na činjenici da je u parnici vođenoj u spisu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1042/04 po tužbi tuženika protiv prednika tužitelja, sada pok. I. – Đ. M. pravomoćnom presudom poslovni broj P-1042/04 od 18. listopada 2004. utvrđeno da su tuženici suvlasnici u 1/4 dijela k.č.br. ..., upisane u z.k. ul. broj ..., k.o. T. i to to N. M. u 3/24 dijela, S. B. u 1/24 dijela, B. B. u 1/24 dijela i K. S. u 1/24 dijela, a koji suvlasnički dijelovi u naravi predstavljaju dio te čestice u površini od 401 m2 pobliže prikazan na skici prijedloga razgraničenja posjeda izrađen od strane G. " d.o.o. za geodetska mjerenja i izradu geodetskih elaborata od 2. srpnja 2004. i označenog slovima figura A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, sud prvog stupnja je prigovor ocijenio neosnovanim uz obrazloženje da tužitelji ni ne traže u cijelosti taj dio za koji su tuženici utvrđeni suvlasnicima, već se konkretnom slučaju radi samo o jednom dijelu koji se preklapao sa presudom poslovni  broj P-1042/04, a koji dio je označio i vještak P. P.. Naime, sud prvog stupnja uspoređujući zahtjev tužitelja u ovoj parnici sa zahtjevom tužitelja u ranije pravomoćno okončanoj parnici istog suda poslovni broj P-1042/04 utvrđuje da su u toj parnici tužitelji, ovdje tuženici, tražili utvrđenje da su suvlasnici u ¼  dijela kč. br. ..., k.o.T., površine 401 m2 i to N. M. za 3/24 dijela, te S. B., B. B. i K. S. za po 1/24 dijela prema tuženiku, sada pok. I. – Đ. M., da je presudom zbog ogluhe od 18. listopada 2004. sud išao izvan tužbenog zahtjeva te presudio kako je naprijed navedeno, dok u ovoj parnici tužitelji traže da se utvrdi da su suvlasnici svaki 1/3 dijela predmetne nekretnine u površini od 579 m2, koji je pobliže označeno na skici vještaka P. P..

 

              9. Ovaj sud suprotno zaključku suda prvog stupnja smatra da je prigovor pravomoćno presuđene stvari koji su tuženici istakli tijekom postupka i ustraju u žalbi, djelomično osnovan.

              10. Naime, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1042/04 od 18. listopada 2004. utvrđeno je da su tužitelji 1. N. M., 2. S. B., 3. B. B. i 4. K. S. suvlasnici ¼  dijela kč. br. ...., upisane u zk. ul. broj ..., k.o. T. i to N. M. za 3/24 dijela, S. B. za 1/24 dijela, B. B. za 1/24 dijela i K. S. za 1/24 dijela, a koji suvlasnički dijelovi u naravi predstavljaju dio te čestice u površini od 401m2, pobliže prikazana na skici prijedloga razgraničenja posjeda, izrađenog od strane G. " d.o.o. za geodetska mjerenja i izradu geodetskih elaborata od 2. srpnja 2004. i označenog slovima figura A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, te je naloženo tuženiku da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevih prava vlasništva u zemljišne knjige.

              11. U ovom sporu tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika sa zahtjevom da se utvrdi da su tužitelji suvlasnici dijela nekretnine označene kao kč. br. ..., upisane u zk. ul. broj ..., voćnjak, površine 1354 m2, k.o. T. i to upravo dijela te nekretnine označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2016. u mjerilu 1:300 slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A, ukupne površine 579 m2, te su ovlašteni temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nad navedenim dijelom nekretnine na svoja imena svako po 1/3 dijela na novojformiranoj nekretnini koja će od navedenog dijela nekretnine nastati po provedbi parcelacije zemljišta, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva u cijelosti s navedenog dijela s imena I. - Đ. M. pok. M. iz T., I. M., V. P., S. B., B. B. i K. S., što su tuženici dužni trpjeti.

              12. Iz navedenog proizlazi da je riječ o djelomično objektivno identičnom zahtjevu. To stoga što je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva djela nekretnine označene kao kč. br. ..., k.o. T., istaknut u ovom postupku, označen na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2016. slovima E-F-G-H-I-O, ukupne površine 98 m2, identičan dijelu izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1042/04 od 18. listopada 2004. kojom je utvrđeno da su ovdje tuženici suvlasnici dijela nekretnine kč. br. ..., k.o. T. i to upravo dijela nekretnine označenog na skici prijedloga razgraničenja posjeda izračenog od strane G.-J.Z. d.o.o. od 2. srpnja 2004. označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A u površini od 401 m2.

              13. Naime, vještak P. P. u svom nalazu i mišljenju od 19. prosinca 2016. navodi da usporedbom nekretnina sa skice s prijedlogom razgraničenja posjeda N. M. izgrađene 2. srpnja 2004. s prije opisanim, dobiva se prostor omeđen i šrafiran magenta bojom, a koji se prostor nalazi na dijelu kč. br. ..., dijelu kč. br. ... i dijelu kč. br. ..., s tim da prostor preklapanja s nekretninom koji su pokazali tužitelji je omeđen slovima E-F-G-H-I-O u površini od 98 m2, koji čine dio kč. br. ....

              14. Dakle, zahtjev tužitelja koji se odnosi na dio kč. br. ... na skici vještaka P. P. omeđen slovima E-F-G-H-I-O u površini od 98 m2 se preklapa u tom dijelu sa skicom prijedloga za razgraničenje posjeda od 2. srpnja 2004., a koja je sastavni dio pravomoćne presude.  Pritom, ovaj sud nalazi potrebnim istaći da pravomoćne odluke obvezuju i stranke i sudove. Sam institut pravomoćnosti odluke ima onaj značaj koji je zakon takvim odlukama dao, a to znači da se po pravomoćnoj odluci treba postupati i ona obvezuje jer je njome riješeno određeno pravno pitanje između određenih stranka. Da li je pri tom sud počinio neke bitne povrede procesnog postupanja kako to sud prvog stupnja navodi, može se izjasniti samo onaj tko je o tome nadležan da odlučuje, a to je viši sud. Stoga, pravomoćna presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1042/04 od 18. listopada 2004. obvezuje.

 

              15. Pored navedenog, valja reći da u konkretnom slučaju postoji i subjektivni identitet spora. To stoga što u presudi poslovni broj P-1042/04 kao tužitelji su navedeni N. M., S. B., B. B. i K. S., a kao tuženik I. - Đ. M., dok su u ovom predmetu tužitelji M. M., D. M. i M. M., kao univerzalni sukcesori sada pok. I.- Đ. M., dok su tuženici V. P. i I. M. kao univerzalni sukcesori sada pok. N. M., te S. B., B. B. i K. S.. Naime, pravomoćna presuda donesena protiv prednika prije sukcesije djeluje i prema njihovim sukcesorima.

              16. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika ne postoji objektivni identitet spora za dio katastarske čestice kč. br. ..., upisane u zk. ul. broj ..., označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2006. slovima C-D-E-O-C u površini od 25 m2 budući da prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da u navedenom dijelu ne dolazi do preklapanja sa nekretninom koju tužitelji zahtijevaju u ovom sporu.

 

17. Naime, kod činjenice da su prednik tužitelja, a nakon njega i tužitelji bili pošteni posjednici predmetne nekretnine najmanje 20 godina, a ovo stoga jer nisu znali niti imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, da je predmetni maslinik uvijek bio u posjedu tužitelja, koji su je koristili na način da su obrađivali masline u čemu ih nitko nije ometao pa tako ni tuženici, da su svi svjedoci, kojima je sud poklonio vjeru suglasno naveli da na tom dijelu nisu vidjeli nikoga od obitelji M., već da su i taj dio radili i obrađivali roditelji tužitelja sada pok. I. Đ. M. i njegova žena K., a nakon njihove smrti to su nastavili njihovi sinovi, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da su tužitelji stekli vlasništvo na spornoj nekretnini dosjelošću, obzirom da je dvadesetogodišnji rok iz čl. 159. st. 3. u svezi s odredbom čl. 160. st. 1. i 2. ZVDSP potreban za dosjedanje vlasništva istekao.

 

18. U ovoj parnici  su tuženici na ročištu od 9. svibnja 2016. osporili tužbeni zahtjev tužitelja za 123 m2 te istovremeno glede tog dijela istakli prigovor pravomoćno presuđene stvari. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja nisu osporili.  Tuženici su u odnosu na osporeni dio tužbenog zahtjeva u ovom žalbenom postupku ostvarili djelomičan uspjeh jer je tužba odbačena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je traženo utvrđenje prava vlasništva 98 m2.

 

19. Prema odredbi iz članka 154. stavak 2. ZPP-a, ako stranka djelomično uspije u parnici sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj i umješaču razmjeran dio troškova.

 

20. Slijedom toga, u ovom je postupku svaka stranka ostvarila uspjeh u jednom dijelu tužbenog zahtjeva. Naime,  imajući u vidu da su tužitelji i tuženici u ovom postupku imali punomoćnike – odvjetnike, da  su tužitelji snosili troškove vještačenja a koje je bilo nužno provesti bez obzira na osporenu površinu, njihov uspjeh je podjednak pa je ovaj sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.

 

 

              21. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točki I. izreke u dijelu kojom su tužitelji utvrđeni suvlasnicima nekretnine kč. br. ..., upisane u zk. ul...., k.o. T. i to upravo dijela označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2016. slovima C-D-E-O-C u površini od 25 m2, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a. Istovremeno je uvaženjem žalbe tuženika presuda suda prvog stupnja preinačena u točki II izreke, a kako je odlučeno u točki II izreke ove presude pozivom na odredbu iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

              22. Istovremeno je uvaženjem žalbe tuženika presuda suda prvog stupnja ukinuta u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima dijela nekretnine označene kao kč. br. ..., upisane u zk. ul. broj ..., k.o. T. i to upravo dijela nekretnine označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca 2016. slovima E-F-G-H-I-O u površini od 98 m2 te je tužba u tom dijelu odbačena, a kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 369. st. 2. ZPP-a.

 

23. Presuda suda prvog stupnja u točki I izreke u dijelu u kojem je utvrđeno kako su tužitelji M. M., D. M. i M. M., svaki za po 1/3 dijela, suvlasnici dijela nekretnine označene k.č. ... upisana u z.k.ul. ..., kao voćnjak površine 1354 m2 u k.o. T., i to upravo dijela te nekretnine označenog na skici stalnog sudskog vještaka P. P. od 19. prosinca.2016. u mjerilu 1:300 slovima A-B-C-O-I-J-K-L-M-N-A, ukupne površine 456 m2, te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva nad navedenim dijelom nekretnine, na svoja imena svako za po 1/3 dijela, na novoformiranoj nekretnini koja će od navedenog dijela nekretnine nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva u cijelosti s navedenog dijela s imena: I.-Đ. M. pok. M. iz T., I. M., V. P.,  S. B. iz D., B. B. iz D. i K. S. iz D., što su tuženici dužni trpjeti, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

U Rijeci 18. siječnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan