Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-14055/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. I. zbog
prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i člankom 176.
stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08,
74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o
prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-
dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-3581-
1/2021 od 16. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju
članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18, 114/22), dana 18. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik A. I., pok. M. i pok. J., dj. K., rođ… u S., OIB:…, s prebivalištem u S., SSS, umirovljenik, mirovina 5.400,00 kn, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 26. rujna 2021. u 17,45 sati u ., ulica…, kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg. oz. ST… izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom voznim dijelom kolnika parkirališta istočno od kbr. …, te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju parkiranja vožnjom prema naprijed iz smjera sjevera u smjeru istoka na slobodno parkirališno mjesto uz istočni rub parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio može li navedenu radnju obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, kao ni o smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Nissan reg. oz. ST…, a koji se nalazio parkiran od strane A. B., prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka uz istočni rub parkirališta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43.
stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom, a nakon što je izazvao prometnu nesreću s
materijalnom štetom u djelu opisanom pod a), ostavio vozilo marke Suzuki reg. oz.
ST… i napustio mjesto događaja, bez da je vlasniku oštećenog vozila, a koji se
nije nalazio na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao
prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 240,00 eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiri stotine) /
3.013,80 KUNA ( tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa), po fiksnom tečaju
konverzije od 7,53450 kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od
40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa) u
roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti
prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore
navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen
ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz
obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je isti
stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.
3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni
prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji
mu se stavljaju na teret izjavio da se ne osjeća krivim, navodeći nadalje u svojoj
obrani kako nije osjetio da je 26. rujna 2021. u 17,45 sati u… dotakao bilo koje drugo parkirano vozilo, gdje je inače bio došao i parkirao se oko 14,30 sati. Da je to osjetio onda da bi sigurno stupio u kontakt s vozačem oštećenog vozila jer je oduvijek bio savjestan vozač bez prometnih prekršaja. Policija da mu je došla na vrata tek nakon desetak dana, te su mu rekli da je vlasnik navodno oštećenog vozila toga dana u "K." slavio dječji rođendan i kada se vratio da je zatekao oštećeno svoje vozilo, te da je zapisao registarski broj njegovog automobila. Unatoč svemu, čudno mu je što uopće nije osjetio bilo kakav kontakt, te da bi stoga volio vidjeti fotografije vozila koje je sačinio policajac tijekom očevida. Kada mu je policajac objasnio kako je došlo do kontakta, pregledao je svoj automobil te je na prednjem desnom dijelu vidio jednu ogrebotinu iznad žmigavca, ali koju do tada nije vidio.
4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je pribavio fotodokumentaciju s
očevida prometne nesreće u kojoj su i fotografije oštećenja na vozilima sudionika,
nakon čega je ponovno pozvao na ročište A. I. kako bi pregledao fotografije.
5. Kada je pregledao fotodokumentaciju i oštećenja na vozilima, A. I. je izjavio kako doista nije osjetio kontakt vozila, ali da sada vidi kako oštećenja na
vozilima odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće za koju se tereti. U tom
smislu da je svjestan svoje odgovornosti te je spreman platiti kaznu koju odredi sud,
ali je zamolio za ublažavanje sankcija, posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što
je to bilo određeno prekršajnim nalogom, ponavljajući kako nije osjetio kontakt vozila,
jer da je to osjetio, onda da ne bi bio napustio lice mjesta, već bi potražio vlasnika
oštećenog vozila ili mu ostavio svoj kontakt broj. Ponovio je da je inače savjesna
osoba koja nikada nije bila kažnjavana, te da bi se sigurno javio vlasniku oštećenog
vozila da je osjetio kontakt.
6. U dokazne svrhe sud je još pročitao prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o
očevidu, pregledan je situacijski plan, pregledana je fotografijs prednjeg desnog dijela
automobila A. I. koju je on pokazao sudu na svom mobitelu, te je izvršena
provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za
prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. I. nije
prekršajno kažnjavan.
7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio
po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom
pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu
nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88.
Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje zbog
kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je
nastala samo manja materijalna šteta na drugom vozilu, te zbog toga što je nakon
prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila
koji nije bio na licu mjesta, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim
je uzrokovao prometnu nesreću.
8. A. I. je očitujući se o svojoj krivnji za predmetne prekršaje izjavio da se ne osjeća krivim za njihovo počinjenje, ističući kako nije osjetio nikakav kontakt vozila na navedenom mjestu gdje se bio parkirao oko 14,30 sati, jer da bi u protivnom ostao na licu mjesta ili ostavio kontakt broj vlasniku oštećenog vozila, te je stoga želio
vidjeti fotografije koje su snimljene tijekom očevida od strane policijskog službenika.
9. Kada je sud pribavio fotodokumentaciju, te kada ju je A. I. pregledao
preko sudskog računala, izjavio je da vidi kako oštećenja na vozilima doista
odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće za koju se tereti i da je u tom smislu
svjestan svoje odgovornosti, te spreman platiti kaznu koju odredi sud. Jedino je
zamolio da mu se sankcije ublaže, posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilom, ističući da je inače savjestan vozač, da nikad
nije kažnjavan za prometne prekršaje, te da bi bio ostao na licu mjesta da je osjetio
kontakt vozila, te da bi bio potražio vlasnika vozila ili mu ostavio svoj broj.
10. Međutim, to ipak ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer je
policija pouzdano utvrdila da je upravo on svojim vozilom u…, prilikom parkiranja oštetio vozilo A. B. marke Nissan reg. oz. ST… na kojem su nastala oštećenja u vidu vodoravnog struganja s lijeva na desno boje i laka prednjih lijevih vrata, dok su oštećenja na vozilu Suzuki reg. oz. ST.. na prednjem desnom dijelu, i to u vidu struganja boje i laka na prednjem braniku desno, a što je vidljivo i na fotografijama na kojima je evidentno da je Suzuki prislonjen prednjim desnim dijelom na prednja lijeva vozačeva vrata automobila Nissan.
11. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač
koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom
(uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati,
obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti
unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge
sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se
da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri
tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
12. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje glede
prometne nesreće, jasno je da se A. I. pri parkiranju nije u dovoljnoj mjeri
pridržavao te zakonske odredbe, pa je došlo do ove lakše prometne nesreće s
manjom materijalnom štetom.
13. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne
nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili
vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene
stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
14. A. I. je nakon prometne nesreće za koju je kriv i koju je počinio
nehajem kao blažim oblikom krivnje, također nehajno napustio lice mjesta iako je s
obzirom na sve navedene okolnosti mogao i trebao znati da je bilo potrebno vlasniku
oštećenog vozila ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.
15. Na takav način ostvario je sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju
na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.
16. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn
(sada 130,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s
materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom
za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), dok je za djelo
pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna (sada od
390,00 do 920,00 eura).
17. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može
izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će
upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u
odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije
motornih vozila.
18. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti
koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u
smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je
prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog
prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju
prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku
sud cijenio to što je na koncu priznao prekršaje i osjeća se krivim zbog njihova
počinjenja, te je spreman snositi odgovornost, što su prekršaji počinjeni blažim
oblikom krivnje, ali koja ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, što se nije radilo o
velikom oštećenju parkiranog automobila tako da prekršajima nisu izazvane teže
štetne posljedice, što je osoba starije životne dobi, udovac i umirovljenik, te što u
zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenih
prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37.
Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega
mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu
novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i
stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom
ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
19. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane
kazne u ostavljenom roku.
20. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci kako mu je to bilo određeno pobijanim
prekršajnim nalogom, jer sud smatra da izricanje te zaštitne mjere nije neophodno za
postignuće svrhe njezina izricanja, uvažavajući pri tome njegovo ranije ponašanje u
prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih
prekršaja, tako da ne postoji realna opasnost od ponavljanja istih ili drugih prometnih
prekršaja. Stoga bi u konkretnom slučaju po mišljenju suda primjena ove zaštitne
mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog
zakona.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 18. siječnja 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku presude,
koja žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš