Poslovni broj: Gž-587/2022-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:… u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Željka Marina kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž.B. L., B.G., OIB:…, zastupan po punomoćniku M.C., odvjetnik u V., protiv tužene Banka d.d. Z., D., OIB:…, zastupan po OD A.& partneri, radi isplate, odlučujući o žalbama parničnih stranaka, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4313/2016-31 od 01. travnja 2022. na sjednici vijeća održanoj dana 18. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Prihvaćaju se žalbe parničnih stranaka kao osnovane, te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4313/2016-31 od 01. travnja 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

              II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom je tuženoj-protutužiteljici (dalje u tekstu tužena) naloženo da tužiteljici-protutuženoj (dalje u tekstu tužiteljica) isplati iznos od 6.784,96 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 06. lipnja 2016. pa do isplate (točka I. 1. izreke); odbijen je zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na preplaćene iznose (točka I. 2. izreke); tuženoj je naloženo da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.972,00 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 04. travnja 2022. pa do isplate  (točka I. 3. izreke); odbijen je protutužbeni zahtjev radi utvrđenja da je odredba članka 3.1. ugovora o kreditu od 15. travnja 2008. pravno valjana (točka II. 1. izreke) kao i zahtjev tužene za naknadom troškova parničnog postupka (točka II. 2. izreke)

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu (točka I. 2. izreke) iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom prihvaćanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da sud prihvati tužbeni zahtjev i u pogledu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos preplate uz naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. Tužiteljica navodi kako presuda u tome dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a niti je sud proveo ocjenu dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

2.2. U bitnom navodi da sud ne daje valjano obrazloženje u pogledu razloga zbog čega smatra da tužena nije nesavjesni stjecatelj preplaćenog iznosa kredita.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Tužena je također uložila pravodobnu žalbu u dosuđujućem dijelu kao i dijelu kojim se odbija njezin protutužbeni zahtjev (točka I. 1. i 3. izreke i točka II. 1. i 2. izreke) iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijane presude u smislu žalbenih navoda a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak u pobijanom dijelu uz naknadu troškova sastava žalbe protiv presude.

4.1. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a time i pogrešne primjene materijalnog prava prihvatio dijelom tužbeni zahtjev u pogledu iznosa preplate kredita obzirom  na odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi za koju smatra da je pravno valjana.

4.2. Osporava zaključak prvostupanjskog suda u pogledu direktnog učinka presuda sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF kao i utvrđenje suda o neosnovanosti istaknutog prigovora zastare.

5. Na žalbu tužene nije odgovoreno.

6. Žalbe su osnovane.

7. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbi jer sud daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra dijelom osnovanim a protutužbeni zahtjev neosnovanim tako da se presuda može ispitati.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 6.784,96 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana izvršene preplate pa do isplate u razdoblju od 11. kolovoza 2008. do 11. srpnja 2015. zbog odredbe članka 3.1. sklopljenog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i protutužbeni zahtjev za utvrđenje pravne valjanosti navedene odredbe.

9. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljici ugovorom o kreditu broj 080421216189 od 15. travnja 2008. odobren kredit u iznosu od 15.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate na rok otplate od 120 mjeseci i uz početno ugovorenu kamatnu stopu od 5,49% godišnje koja je promjenjiva sukladno odluci tužene.

9.1. Nesporno je da se tijekom trajanja kredita mijenjala kamatna stopa a prema nalazu i mišljenju vještaka iznos preplate je 6.784,96 kuna.

9.2. Također je nesporno da se tužiteljica u tužbi i tijekom postupka poziva na odluku Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pž-7129/2013. od 13. lipnja 2014.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud prihvaća dijelom tužbeni zahtjev te dosuđuje tužiteljici na ime preplate kredita zbog odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iznos od 6.784,96 kuna pri tome smatrajući neosnovanim istaknuti prigovor zastare; odbija dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata od dana izvršene preplate pa do isplate kao i protutužbeni zahtjev.

10.1. Svoju odluku obrazlaže pozivom na odredbe  članka 102. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 75/09., 133/09., 78/12., 56/13., 41/14. – dalje u tekstu ZZP/07.) kao i odredbe članka 269. stavak 2. i članka 272., članka 323. stavak 1., članka 324., članka 1111. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje u tekstu ZOO), nadalje pozivnom na odredbu članka 502.c. ZPP-a odnosno pravna stajališta sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF.

10.2. U bitnom navodi da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije posebno pregovaralo, nadalje da je odredba o kamati neodređena odnosno ugovor ne sadrži podatke kojom bi se mogla odrediti obveza tužiteljice u pogledu ugovornih kamata slijedom čega je takva odredba ništetna a tužiteljica ostvaruje pravo na isplatu preplaćenog iznosa utvrđenog knjigovodstveno-financijskim vještačenjem koji se tužena stekla bez pravne osnove.

10.3. Pri tome odbija zahtjev za dosuđenjem zakonskih zateznih kamata od dana izvršene preplate smatrajući da je tužena pošteni stjecatelj do trenutka podnošenja tužbe slijedom čega tužiteljici pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva.

10.4. Prvostupanjski sud pri tome odbija kao neosnovan istaknuti prigovor zastare vezujući prekid zastare za pravomoćnost presude u postupku kolektivne zaštite potrošača odnosno donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u pogledu odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

11. Po ocijeni ovoga suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio i materijalno pravo.

12. Naime pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti navedene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju utvrđenja sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača.

12.1. Prema odredbi članka 502.c. ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a. stavak 1. (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi.

U tome će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

12.2. Iz citirane zakonske odredbe kao uostalom i iz odredbi članka 502.a. i 502.b. ZPP- proizlazi da direktni pravni učinak stajališta sudova iz postupka kolektivne zaštite u posebnoj parnici radi nakade štete odnosno isplate podrazumijeva bitno ista postupanja tužene strane u kolektivnom sporu u određenoj vrsti ugovornih odnosa kojima su povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi.

12.3. Po ocijeni ovoga suda tužiteljica se ne može osnovano pozivati na pravna stajališta u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF jer je u tome postupku  utvrđeno postupanje tuženih banaka suprotno načelu savjesnosti i poštenja korištenjem ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli na štetu potrošača ali u odnosu na točno određenu vrstu   ugovora o kreditu koji je vezan uz valutu CHF i u točno određenom razdoblju.

Osim navedenog ništetnost navedenih ugovornih odredbi je utvrđena u odnosu na prosječnog potrošača s time da u svakom pojedinom postupku po restitucijskom zahtjevu treba utvrditi činjenično stanje u pogledu konkretnog potrošača korisnika kredita u CHF te na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja primijeniti stajališta sudova u postupku kolektivne zaštite (o tome primjerice odluka Ustavnog suda RH poslovni broj: U-III-5475/2021.).

12.4. Dakle obzirom da se u konkretnom slučaju radi o zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita s valutnom klauzulom u EUR prvostupanjski sud nije mogao donijeti zaključak o ništetnosti navedene odredbe bez provođenja dokaza u tome smjeru imajući u vidu odredbe ZZP/09. i ZOO-a na koje se poziva u obrazloženju presude.

12.5. Slijedom gore navedenog prvostupanjski sud se ne može prilikom odlučivanja o istaknutom prigovoru zastare referirati na pravomoćnost presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj: Pž-7129/2013.

13. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi članka  370. ZPP-a prihvatio žalbe parničnih stranaka, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti procesne povrede na koje se upozorava ovim rješenjem odnosno upotpuniti činjenično stanje vezano za obaviještenost tužiteljice o pravnim posljedicama sklapanja ugovora koja sadrži navedenu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi na način da će provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i osobnog bankara kako je to tužena predložila tijekom postupka te donijeti novu zakonitu odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

 

Vukovar, 18. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća

              Irena Lenić

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450