- 1 -              Revd 70/2023-2

Broj: Revd 70/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku T. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. v. M. u č. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-24/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6518/2020-32 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 i rednim brojem 3, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

              II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2 i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-24/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6518/2020-32 od 22. travnja 2022., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Je li poslodavac ovlašten onemogućavati radnika u iskorištavanju njegovih prava zajamčenih Zakonom o radu ignoriranjem i neodgovaranjem na radnikov zahtjev za korištenjem radničkih prava?

              2. Je li dopušteno opravdanost izvanrednog otkaza, kao sredstva ultima ratio, utvrđivati na temelju usmene izjave poslodavca koja je proturječna iskazima svjedoka i materijalnim dokazima u spisu?

              3. Mogu li se troškovi zastupanja po odvjetniku u radnom sporu, u kojemu nije raspravljano o isplati plaće i sudskom raskidu ugovora o radu, dosuditi stranci prema Tbr. 8.1. i Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?

1.1. Tužiteljica nadalje u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da joj je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U prijedlogu tužiteljice naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi nisu niti utvrdili da bi tuženik tužiteljici onemogućio korištenje godišnjeg odmora.

2.2. U prijedlogu tužiteljice naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica se kao razlog važnosti toga pravnog pitanja poziva na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-915/2019 od 30. ožujka 2020. No, ta presuda donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. U ovom konkretnom slučaju ipak se raspravljalo i o zahtjevima tužiteljice koji su procjenjivi.

2.3. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a ZPP.

2.4. Konačno ocijenjeno je da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 8. ZPP bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja odnosno valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. st. 2. i st. 3. ZPP, odlučiti kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr.sc. Jadranko Jug, v.r.