- 1 -              Revd 3237/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3237/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo branitelja, OIB ... , zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv tuženika S. P. iz K., OIB ... , kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. i dr. u K., radi iseljenja, odlučujući  prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1562/2021-2 od 21. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ps-7/2021-55 od 9. studenog 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              1. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1562/2021-2 od 21. travnja 2022. zbog pitanja koje glasi:

 

              „Je li opravdana primjenom testa razmjernost prava stranaka u sudskom postupku oduzimanje i predaja nekretnine koja je dom tuženika, fizičke osobe, kao i članova njegove obitelji u posjed tužitelja u slučaju kada je tužitelj i vlasnik nekretnine Republika Hrvatska, a tuženik je u nekretninu uselio temeljem zakonite odluke tužitelja Republike Hrvatske, predmetna nekretnina je izgrađena isključivo u svrhu zbrinjavanja kategorije osoba kojoj tuženik i njegova obitelj pripada, a od tuženika se redovito naplaćuje najamnina radi korištenja predmetne nekretnine i tuženik nekretninu uredno održava?“.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

              „I. Nalaže se tuženiku S. P. iz K. ... , OIB: ... da iseli iz stana koji se nalazi u K., ... , ulaz 2 na I. katu,, stan br. 19 u zgradi sagrađenoj na čestici 18/K/1/K.O. T., podul. 17, zkul.br. 2021, površine 76,80 m2 koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, sobe za dvije sobe, sobe za jednu osobu, kupaonice, WC-a, gospodarskog prostora, garderobe i predprostora, izbe, balkona i spremišta te da taj stan slobodan o osoba i stvari predana raspolaganje tužitelju, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku S. P. iz K., ... , OIB: ... da tužitelju Republika Hrvatska, Ministarstvo branitelja (OIB: ... ), naknadi parnični trošak u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaest tisuća kuna), u roku 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja citiranog u izreci ovog rješenja, te zbog pitanja:

 

              „Je li pravilno u ocjeni povrede tuženikova prava na dom, a temeljem odredbi Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pojam doma tuženika i članova njegove obitelji tumačiti kao nekretninu potencijalno podobnu za život ili kao životnu zajednicu u kojoj duže vrijeme živi tuženik i članovi njegove obitelji?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je osnovan.

 

5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanje zbog kojeg je dopušteno ponijeti reviziju u ovom predmetu ne samo da rješava pitanje osnovanosti zahtjeva tužitelja kojim se tužitelju nalaže iseljenje iz stana u Karlovcu kojeg koristi za stanovanje sukladno odluci tužitelja, već je važno i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer će dovesti do stava najvišeg suda u Republici Hrvatskoj o pravu na dom svih osoba koje se nalaze u istoj ili bitno istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji kao i tužitelj.

 

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod I izreke na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

 

7. Drugo pitanje koje postavlja tužitelj po ocjeni ovog suda ne udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer se radi o pitanju koje je vezano samo za specifične i jedinstvene okolnosti konkretnog spora.

 

Zagreb, 17. siječnja 2023.