- 1 -              Rev 3673/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3673/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz Njemačke, M., OIB ..., zastupan po punomoćnici I. R., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ž. R. iz S., OIB ..., zastupan po punomoćniku Ž. G., odvjetniku u S., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, predaje u suposjed te utvrđenja prava vlasništva odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-81/2019-2 od 10. travnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-3393/2017od 6. studenog 2018., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija tuženika podnesena protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-81/2019-2 od 10. travnja 2019., odbija se.

 

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu slijedećeg sadržaja:

 

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem Rješenja Općinskog suda u Supetru, posl. broj Z-514/06 od dana 11. svibnja 2007. godine u odnosu na 1/3 suvlasničkog dijela tuženika Ž. R., pok. I. iz S., OIB: ..., na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel S., zk. Ul. 338, k.o. S., i to Zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. 293, tijelo 1., upisana u z.k. tijelu A II, s upisanim pravom korištenja zemljišta označenog kao zkč. broj 293 zgr. S. k. – zemljište bez zgrade, upisano u zk tijelu A I, zk. Ul. 338, k.o. S., a koje je pravo temeljem čl. 361. i čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva i to dana 1. siječnja 1997. g., uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva tuženika Ž. R., pok. I. iz S., OIB: ..., na 1/3 suvlasničkog dijela na istim nekretninama i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije upisa tuženika Ž. R., pok. I. iz S., OIB: ..., provedenog pod posl. brojem Z-514/06, te uz istovremeni upis prava vlasništva na 1/3 suvlasničkog dijela na istim nekretninama u korist tužitelja J. R., iz Njemačke, M., OIB: ....

 

2. Nalaže se tuženiku Ž. R. iz S.,  OIB: ..., da tužitelju J. R., iz Njemačke, M., OIB: ..., preda u suposjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, zk. ul. 338, k.o. S., i to Zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. 293, tijelo 1., upisana u z.k. tijelu A II, s upisanim pravom korištenja zemljišta označenog kao zkč. broj 293 zgr. S. k. – zemljište bez zgrade, upisano u zk tijelu A I, zk. ul. 338, k.o. S., a koje je pravo temeljem čl. 361. i čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva i to dana 1. siječnja 1997. g., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. "

 

II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem Rješenja Općinskog suda u Supetru, posl. broj Z-514/06 od dana 11. svibnja 2007. g. u odnosu na 1/3 suvlasničkog dijela tuženika Ž. R., pok. I. iz S., OIB: ..., na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, zk. ul. 338, k.o. S., i to Zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. 293, tijelo 1., upisana u z.k. tijelu A II, s upisanim pravom korištenja zemljišta označenog kao zkč. broj 293 zgr. S. k. – zemljište bez zgrade, upisano u zk tijelu A I, zk. ul. 338, k.o. S., a koje je pravo temeljem čl. 361. i čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva i to dana 1. siječnja 1997. g., uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva tuženika Ž. R., pok. I. iz S., OIB: ..., na 1/3 suvlasničkog dijela na istim nekretninama i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije upisa tuženika Ž. R., pok. I. iz S., OIB: ..., provedenog pod posl. Brojem Z-514/06.

 

2. Nalaže se tuženiku Ž. R. iz S., OIB: ..., da tužitelju J. R., iz Njemačke, M., OIB: ..., preda u suposjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, zk. ul. 338, k.o. S., i to Zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. 293, tijelo 1., upisana u z.k. tijelu A II, s upisanim pravom korištenja zemljišta označenog kao zkč. broj 293 zgr. S. k. – zemljište bez zgrade, upisano u zk tijelu A I, zk. Ul. 338, k.o. S., a koje je pravo temeljem čl. 361. i čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva i to dana 1. siječnja 1997. g., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. "

 

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj Ž. R. vlasnik nekretnine upisane u ZU broj 338, k.o. S., zk tijela II, zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. 293 tijelo 1."

 

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i presuđeno je:

 

„Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Z-514/06 od 11. svibnja 2007. u odnosu na 1/3 suvlasničkog dijela tuženika Ž. R. pok. I. iz S., OIB:... na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Supetar u zk.ul.338 k.o. S., zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr.293, tijelo 1 upisana u zk. tijelu AII, sa upisanim pravom korištenja zemljišta označenog kao zkč.broj 293 zgr. S. k. – zemljište bez zgrade upisano u zk. tijelu AI zk.ul.338 k.o. S., a koje je pravo temeljem čl. 361. i čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva sa danom 1. siječnja 1997., uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva tuženika Ž. R. na 1/3 suvlasničkog dijela na istim nekretninama i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije upisa tuženika, provedeno pod poslovnim brojem Z-514/06, uz istovremeni upis prava vlasništva na 1/3 suvlasničkog dijela na istim nekretninama u korist tužitelja.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u suposjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu zk. odjel Supetar, zk.ul.338 k.o. S. i tozgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr.293, tijelo 1 upisana u zk. tijelu AII, sa upisanim pravom korištenja zemljišta označenog kao zkč.broj 293 zgr. S. k. – zemljište bez zgrade upisano u zk. tijelu AI zk.ul.338 k.o. S., a koje je pravo temeljem čl. 361. i čl. 367 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva sa danom 1. siječnja 1997., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Toč. II. izreke presude se ukida.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak  u iznosu od 91.962,00 kn u roku od 15 dana.

 

Nepobijana toč. III. izreke ostaje neizmijenjena.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tuženik pozivom na sve revizijske razloge propisane čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), a iz sadržaja revizije proizlazi da drugostupanjsku presudu pobija u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

4. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava navode tuženika i predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije te podnosi zahtjev za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tuženika je neosnovana.

 

6. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Revizija tuženika nije osnovana u odnosu na revizijski razlog iz čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP, u pogledu kojeg je tuženik u reviziji naveo da „u pogledu odlučnih činjenica postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika“, a nije niti naznačio u čemu bi se ta proturječnost sastojala.

 

8. Nadalje, neosnovana je revizija i u odnosu na revizijski razlog iz čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP jer tuženik u reviziji nije naveo koju bi to bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u smislu pogrešne primjene odredbi Zakona o parničnom postupku prilikom donošenja presude sud drugog stupnja počinio a niti je naveo razloge zbog kojih smatra da bi takva povreda bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (čl. 354. st. 1. ZPP).

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za upisom brisanja zemljišnoknjižnog stanja izvršenog temeljem rješenja Općinskog suda u Supetru poslovni broj Z-514/06 od 11. svibnja 2007. u odnosu na 1/3 suvlasničkog dijela tuženika i upis tog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj 338 k.o. S. (u naravi kuća) kč. br. 293. na ime tužitelja, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u suposjed tu istu nekretninu, te tužbeni zahtjev tuženika radi utvrđenja da je on vlasnik te iste nekretnine u cijelosti.

 

10. Sud prvog stupnja je odlučujući o tužbenim zahtjevima stranaka odbio kako tužbeni zahtjev tužitelja tako i tužbeni zahtjev koji je protutužbom podnio tuženik.

 

10.1. Ovu odluku temelji na utvrđenjima da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik sporne nekretnine u cijelosti i to temeljem rješenja Općinskog suda u Supetru broj Z-514/06 pa da stoga nema pravni interes na podnošenje tužbe da je vlasnik sporne nekretnine.

 

10.2. Nadalje je utvrđeno da je do upisa prava vlasništva na tuženika došlo temeljem neprekinutog niza stjecanja i to rješenja o nasljeđivanju iza pok. R. I. temeljem kojeg su njegovim nasljednicima proglašeni tužitelj, tuženik, te njihova majka G. R. (svaki u 1/3 dijela), zatim pravomoćne presude Općinskog suda u Supetru broj P-181/80 od 21. rujna 1981. kojom je pok. G. R. utvrđena vlasnicom sporne nekretnine u cijelosti, te Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je tuženik sklopio sa svojom majkom 21. lipnja 1995.

 

10.3. Također je utvrđeno da je tužitelj protiv presude Općinskog suda u Supetru P-181/80 od 21. rujna 1981. podnio izvanredni pravni lijek – zahtjev za ponavljanje postupka koji je prihvaćen, te je ova presuda ukinuta i tužbeni zahtjev G. R. je u odnosu na tužitelja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-4714/15 (potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1786/16 od 19. svibnja 2016.) u odnosu na 1/3 njegovog suvlasničkog dijela odbijen.

 

10.4. Polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da iako je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje brisovne tužbe temeljem čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK) da su na strani tuženika ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na sporni (tužiteljev) dio nekretnine vršenjem kvalificiranog posjeda (zakonitog, istinitog i poštenog) temeljem čl. 159. st. 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV) čime je tužiteljevo povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati (čl. 129. st. 1. ZZK).

 

11. Sud drugog stupnja ne prihvaća ovu ocjenu prvostupanjskog suda navodeći da tuženik u odnosu na suvlasnički dio tužitelja nije imao zakonit posjed jer nije imao valjani pravni temelj za vršenje posjeda na tom suvlasničkom dijelu. Ovo iz razloga što je tužbeni zahtjev majke parničnih stranaka G. R. povodom njenog zahtjeva za utvrđenjem da je vlasnica i u odnosu na suvlasnički dio tužitelja na spornoj nekretnini u konačnici (nakon ponavljanja postupka, opisano u toč. 10.2 obrazloženja) odbijen. Stoga ocjenjuje da kako niti majka tuženika, kao njegova pravna prednica, (jer je tuženik u odnosu na suvlasnički dio tužitelja stupio u posjed temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je bio sklopio sa svojom majkom), nije u odnosu na suvlasnički dio tužitelja imala zakonit posjed, nije ga mogao imati niti tuženik.

 

11.1. Nadalje, kako je tuženik stupio u posjed u odnosu na suvlasnički dio tužitelja 1995., a tužba u ovom predmetu je podnesena 2007. sud drugog stupnja ocjenjuje da u odnosu na tuženika nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 159. st. 2. ZV za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na sporni suvlasnički udjel tužitelja na nekretnini koja je predmetom ovog postupka jer njegov posjed nije imao zakonom propisnu kvalitetu u pogledu zakonitosti, te primjenom čl. 373.a ZPP preinačuje prvostupanjsku presudu.

 

12. Povodom revizije tuženika sporna je ocjena suda drugog stupnja u odnosu na kvalitetu posjeda tuženika.

 

13. Neosnovani su navodi tuženika kojima tvrdi da je sud drugog stupnja pogrešno zaključio da je dostavom tužbe 2007. postao nepošten posjednik.

 

14. Pobijanom presudom je iznijeto pravno shvaćanje da tuženik u odnosu na sporni dio nekretnine tužitelja nije imao zakonit posjed, a pritom sud drugog stupnja nije doveo u pitanje poštenje posjeda tuženika.

 

14.1. Ocjena suda drugog stupnja o (ne)postojanju pretpostavki za stjecanje prava vlasništva tuženika dosjelošću temelji se na čl. 159. st. 2. i 3. ZV, jer tuženik nije u odnosu na suvlasnički dio tužitelja imao zakonit posjed, pa da stoga nije postojala kvaliteta posjeda (zakonit, istinit i pošten) da bi temeljem čl. 159. st. 2. ZV, kao kvalificirani posjednik ostvario pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u razdoblju od 1995. (kada je stupio u posjed), pa do 2007. (kada je počela parnica u ovom postupku).

 

15. Preostalim revizijskim navodima tuženik polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja je prilikom donošenja pobijane presude imao sud drugog stupnja a što nije razlog zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije.

 

15.1. Tako i navođenje sadržaja iskaza svjedoka o međusobnim odnosima parničnih stranaka nije pravno relevantno a s obzirom da je sud drugog stupnja prilikom utvrđivanja drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno od strane prvostupanjskog suda prvenstveno polazio od isprava koje su priložene i odnose se na objektivno utvrđene okolnosti kvalitete posjeda pravne prednice tuženika.

 

16. Naime, iako je stjecanje prava vlasništva dosjelošću izvoran, originaran način stjecanja prava vlasništva, u okolnostima kada tuženik tvrdi da je na taj način stekao pravo vlasništva vršeći kvalificirani (zakonit, istinit i pošten) posjed (čl. 159. st. 2. ZV), a ujedno navodi da je u posjed stupio nakon što je sa svojom majkom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, te kvalitetu posjeda u odnosu na njegovu zakonitost izvodi iz njenog posjeda, bitna je okolnost je li majka tuženika u odnosu na suvlasnički dio sporne nekretnine imala zakonit posjed. Ovu odlučnu činjenicu je sud drugog stupnja uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane presude i pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 159. st. 1. i 2. i 3. ZV, odnosno pravilno ocijenio da nisu nastupile činjenice temeljem kojih bi povrijeđeno zemljišnoknjižno pravo tužitelja i tako trebalo prestati (čl. 129. st. 1. ZV).

 

17. Neosnovani su i revizijski navodi tuženika kojima osporava da bi tužitelj bio aktivno legitimiran na podnošenje ove tužbe i da nikada nije bio upisan kao suvlasnik sporne nekretnine jer je tužitelj svoje pravo suvlasništva stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju, te ova činjenica tijekom prvostupanjskog postupka između stranaka nije niti bila sporna.

 

18. Stoga je revizija tuženika primjenom čl. 393. ZPP odbijena i odlučeno je kao pod I. izreke.

 

 

19. Kako trošak sastava odgovora na reviziju nije nužni trošak za vođenje parnice temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 17. siječnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.