- 1 -              Revd 169/2023-2

Broj: Revd 169/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u R., protiv tuženice P. b. Z. d.d. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica K. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1001/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3104/2019-28 od 20. lipnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo i treće pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na drugo pitanje.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1001/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3104/2019-28 od 20. lipnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže odbaciti prijedlog uz naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja pod 1. i 3. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. U odnosu na prvo pitanje, pozivanjem na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 895/2023 tužitelj nije opravdao razlog važnosti tog pitanja za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Ni pozivanje na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13, ne predstavlja razlog važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se ista odnosi na kredite ugovorene s valutnom klauzulom u švicarskim francima, a u konkretnom slučaju, pravna zaštita kakvu tužitelj traži odnosi se na ugovor o kreditu u kunama.

6. Treće pitanje koje tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda u vezi s pitanjem početka tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi (primjerice broj Rev-167/2021) te pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.

7. U odnosu na drugo pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenog pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP-a.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod 1. i 3. nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

9. Budući da u odnosu na pitanje pod 2. nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.

10. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a) te je riješeno kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.