- 1 -              Revd 20/2023-2

Broj: Revd 20/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M.1, OIB: … iz K., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u O., protiv tuženika G. M., Š., D. L., kao zakonski nasljednik iza djeda M. T., H. P. sada u Z., tuženice F. M., H. P. sada Z., u zemljišnoj knjizi upisana kao mldb., sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica D. C., odvjetnica u G., osobno i kao nasljednica iza pok. R. M. r. B., H. P. sada Z., koja je u zemljišnim knjigama pogrešno upisana s rođenim prezimenom B., i upisana i kao B. R. r. M., H. p. sada Z., tuženice V. M., H. P. u zemljišnoj knjizi upisana kao mldb., sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica D. C., odvjetnica u G., osobno i kao nasljednica iza pok. R. M. r. B., H. P. sada Z., koja je u zemljišnim knjigama pogrešno upisana s rođenim prezimenom B., tuženice M. N. iz K., u zemljišnoj knjizi upisana kao M. M.2, H. P. osobno i kao nasljednica pok. M. M.3, H. P i pok. K. M.1 r. K., H. P., tuženika K. M.2 iz R., osobno i kao nasljednik pok. M. I., H. P., M. M.3, H. P. i K. M.1 r. K., H. P., tuženika M. M.4 iz V. G., u zemljišnoj knjizi upisan na adresi H. P. osobno i kao nasljednik pok. M. M.3, H. P. i K. M.1 r. K., H. P. tuženice V. G. iz Z., upisana u zemljišnoj knjizi na adresi V. G. i Z., tuženika M. M.3 pok. M., iz Australije, M., osobno i kao nasljednik pok. M. M.5 ž. M., B., tuženika Ž. M., OIB: … pok. M., Č., upisan u zemljišnoj knjizi na adresi Australija, osobno i kao nasljednik M. M.5 ž. M. tuženice B. N., pok. M., kao nasljednica M. M.5 ž. M., tuženika J. M., sin B., tuženika B. J. M. iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika B. M. i J. M. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-404/2022-2 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda i presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Gospiću, Stalna službe u Otočcu poslovni broj P-515/2010-102 od 11. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-404/2022-2 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda i presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj P-515/2010-102 od 11. veljače 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naznačenim pitanjima predlagatelji preispituju počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a drugim  bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 251., čl. 252, čl. 263. i čl. 261 st. 2. i 3. ZPP-a, polazeći od pogrešne pretpostavke, jer je u ovoj pravnoj stvari izveden dokaz vještačenjem, a vještak se očitovao na prigovore predlagatelja na nalaz i mišljenje te potvrdio da je geodetski elaborat izrađen u skladu sa izvješćem o uređivanju međa i novonastalih granica, koje je on izradio na temelju sporazuma stranaka.

6. Osim toga za naznačena pitanja, predlagatelji nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se nisu pozvali na odluke revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima u kojima je u odnosu na tako postavljena pitanja izravno odgovoreno odnosno izraženo pravno shvaćanje. Pozivanje na odluku ovog suda poslovni broj Revd-1565/2021 od 30. studenog 2021., nije razlog važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a niti odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-7662/2014 od 16. ožujka 2016 predstavlja odgovarajuće razloge važnosti za naznačena pitanja, jer u toj odluci u odnosu na naznačena pitanja nisu izražena nikakva pravna shvaćanja.

7. Budući da pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 392. st. 1.  ZPP-a riješeno je kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.