- 1 -              Rev 1288/2019-2

 

 

 

 

Broj: Rev 1288/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje u tekstu tužitelj) H. I. d.o.o. Z.,  OIB ..., protiv tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu tuženik) P. M., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. C., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1778/18-2 od 27. studenoga 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P-3196/15-47 od 21. prosinca 2017., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

              „A.I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju P. M. da tužitelju-protutuženiku H. I. d.o.o. preda u posjed nekretninu k.č.br. 7377 upisanu u z.ku.l. 6123 k.o. M. L., u roku do 15 dana.,

              A.II. Odbija se  tužitelj-protutuženik sa tužbenim zahtjevom  da tuženik-protutužitelj sa nekretnine k.č.br.7377 upisane u z.k.ul. 6123 k.o. M. L. ukloni bazen sa pripadajućom građevinom i tehničkim napravama, te drveće i zeleniko koje je zasadio, kao i pješačke staze.

              Odbijaju se protutužbeni zahtjevi tuženika-protutužitelja   koji glase:

              "B.I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku  H. I. d.o.o. Z., OIB ..., da je dužan trpjeti poništavanje katastarske čestice č.zem. 7377, z.k.ul. 6123 k.o. M. L., formalno upisane kao vlasništvo tužitelja-protutuženika te pripajanje njezine površine parceli č.zgr. 1573 z.k.ul. 4787 k.o. M. L. čiji je vlasnik tuženik-protutužitelj   P. M. iz A., W.,  sada  u M. L., OIB ..., što će na temelju ove presude izvršiti zemljišnoknjižni odjel ovog suda te Državna geodetska uprava-Područni ured za katastar R., Ispostava M. L.,  čime se uspostavlja jedinstvena parcela č.zgr.1573 u z.k.ul. 4787 k.o. M. L. koja se sastoji od zgrade  i dvorišta u površini prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, čiji je vlasnik tuženik-protutužitelj, te se nalaže tužitelju-protutuženiku da je dužan nadoknaditi tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom  ovrhe.

              B.II. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj  P. M. iz A., W., sada  u M. L., OIB ..., vlasnik nekretnine č.zem. 7377 pašnjak iz z.k.ul. 6123 k.o. M. L., a što je tužitelj-protutuženik dužan priznati.

              B.III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Malom Lošinju da izvrši brisanje prava vlasništva tužitelja-protutuženika H. I. d.o.o. Z. (OIB ...) na č.zem. 7377 pašnjak iz z.k.ul. 6123 k.o. M. L. uz istovremeni upis prava vlasništva tuženika-protutužitelja na navedenoj nekretnini."

              Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1 500 (tisućupetsto)  kn u roku od 15 dana.“

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              „I. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika H. I. d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-3196/15-47 od 21. prosinca 2017., pod točkom B.I. izreke.

              II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-3196/15-47 od 21. prosinca 2017. pod točkom A.I. izreke te pod točkama B.II. i B.III. izreke, i sudi:

              1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              Nalaže se tuženiku-protutužitelju P. M. da tužitelju-protutuženiku H. I. d.o.o. preda u posjed nekretninu k.č.br. 7377 upisanu u z.ku.l. 6123 k.o. M. L., u roku do 15 dana.

              1.Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

              2.A.Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj  P. M. iz A., W., sada u M. L., OIB ..., vlasnik nekretnine č.zem. 7377 pašnjak iz z.k.ul. 6123 k.o.M. L., a što je tužitelj-protutuženik H. I. d.o.o. dužan priznati.

              2.B. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Malom Lošinju izvršiti brisanje prava vlasništva tužitelja-protutuženika H. I. d.o.o. Z. (OIB ...) na č.zem. 7377 pašnjak iz z.k.ul. 6123 k.o. M. L. uz istovremeni upis prava vlasništva tuženika-protutužitelja P. M. na navedenoj nekretnini.

              3.C. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika H. I. d.o.o. za naknadu parničnog troška.

              4.D. Nalaže se tužitelju-protutuženiku H. I. d.o.o. naknaditi tuženiku-protutužitelju P. M. parnični trošak u iznosu od 8.275,00 kn.

              III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku H. I. d.o.o. naknaditi tuženiku-protutužitelju P. M. trošak sastava žalbe u iznosu od 1.750,00 kn, u roku 15 dana.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev reviziju je podnio tužitelj, navodeći da istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu preinači, podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode tužitelja te predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

              1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;

              2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;

              3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovog Zakona.

 

7. Prema odredbi čl. 373.a. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

              1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

              2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

8. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi članka 373. a. ZPP.

 

9. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

10. Suprotno navodima revizije sud drugog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, budući da je drugostupanjski sud odlučivao samo u okviru postavljenog protutužbenog zahtjeva, te je izrekom presude utvrdio da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine što je tužitelj dužan priznati, te naložio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Malom Lošinju izvršiti brisanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini uz istovremeni upis prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini. Suprotno revizijskim navodima tužitelja drugostupanjski sud nije naložio spajanje ZK tijela u jedno niti odlučivao preko postavljenog protutužbenog zahtjeva tuženika.

 

11. Pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj uknjižen kao samovlasnik nekretnine k.č. br. 7377 k.o. M. L.,

- da je u vrijeme podnošenja tužbe u posjedu predmetne nekretnine bio tuženik,

- da je provedenim očevidom na licu mjesta i vještačenjem po sudskom vještaku utvrđeno da sporna nekretnina k.č.br. 7377 k.o. M. L. čini okućnicu vile F., na predjelu S. uvala u M. L., da je u cijelosti ograđena zidanom ogradom na kojoj je postavljena metalna ograda, da je na toj nekretnini dograđen dio vile F. sa zapadne i južne strane u površini od 90 m2, da je dograđen dio iste vile sa istočne strane u površini  od 6 m2, da je na istoj k.č.br. podzemna garaža površine 88 m2, podzemni prolaz iz garaže u vilu sa sjeverne strane površine 13 m2, uređaj za klimatizaciju površine 12 m2, vanjskih bazena površine 83 m2, da ukupna površina izgrađenih i dograđenih objekata na k.č.br. 7377 iznosi 292 m2, kao i da su na istoj nekretnini zasađene zelene površine ukupne površine 613 m2 i staze površine 365 m2,

- da je k.č. 7377 k.o. M. L. do 2004. bila upisana u zemljišnim knjigama kao općenarodna imovina,

- da nekretnina k.č.br. 7377 čini cjelinu posjeda sa nekretninom-zgradom izgrađenom na k.č.br. 1573 upisana u z.k.ul. 4787 k.o. M. L., što je utvrđeno iz nalaza vještaka, a također i zapažanjem na licu mjesta, a koja zgrada je nedvojbeno, u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupak, bila u vlasništvu tuženika,

- da je tuženik od Republike Hrvatske, zastupane po Hrvatskom fondu za privatizaciju,  kupio č.zgr. 1573 upisanu u z.k.ul. 4787 k.o. M. L. koja u naravi čini samostojeći objekt visine podruma, prizemlja i mansarde, ukupne površine 546 m2 i pripadajuće zemljište, na temelju Ugovora broj 202/00 od 26. siječnja 2001.,

- da je tuženik prilikom sklapanja navedenog Ugovora uveden u posjed te su mu osim ključeva kuće bili predani i ključevi ulaza u dvorište,

- da iz dopisa H. š. d.o.o. proizlazi da se k.č. 7377 k.o. M. L. nalazila u Programu gospodarenja šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske, za Gospodarsku jedinicu „Č.“ koji je važio u razdoblju 1993.-2002.,

- da iz dopisa Hrvatskog fonda za privatizaciju od 19. travnja 2001. proizlazi da je u ugovoru o prodaji od 26. siječnja 2001. ispušteno navesti da nekretnina koja je predmetom prodaje obuhvaća i k.č. zem. 7377 u cijelosti k.o. M. L.

 

12. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku predati u posjed tužitelju spornu nekretninu sa obrazloženjem da iz Ugovora broj 202/00 od 26. siječnja 2001. (dalje: Ugovor) ne proizlazi da je tuženik tom prilikom kupio i k.č.br. 7377 k.o. M. L.. To iz razloga što u vrijeme zaključenja tog Ugovora, Republika Hrvatska nije bila ni knjižni niti izvanknjižni vlasnik prijeporne nekretnine, pa slijedom navedenog na tuženika nije mogla prenijeti to pravo vlasništva obzirom da ga sama nije niti imala. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja da tuženik sa sporne nekretnine ukloni bazen sa pripadajućom građevinom sa obrazloženjem da je tužitelj nepošteni vlasnik dok da je tuženik nepošteni graditelj navedenog objekta.

 

12.1. Nadalje je prvostupanjski sud odbio protutužbene zahtjeve tuženika na poništenje kč.br. 7377 te pripajanje iste kč.zg. 1573 k.o. M. L. te uspostavu jedinstva parcele 1573, kao i drugi protutužbeni zahtjev da se utvrdi da je tuženik vlasnik sporne nekretnine te naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Malom Lošinju brisanje prava vlasništva tužitelja uz istovremeni upis prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini.

 

13. Drugostupanjski sud je primjenjujući odredbu čl. 373. a. ZPP djelomično preinačio prvostupanjsku presudu te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je djelomično prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika na način da je utvrdio da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, smatrajući da do primjene dolazi odredba čl. 367. st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP).

 

14. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda dijeli i ovaj sud.

 

15. Odredbom čl. 367. ZVDSP propisano je ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade.

 

16. Pravilno drugostupanjski sud navodi da su obzirom da je u konkretnom slučaju u vrijeme stupanja na snagu ZVDSP-a na spornoj kat. čestici 7377 k.o. M. L. bila izgrađena kuća – sada pod imenom vila F., a ranije vila S., koja zgrada je bila upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na kat. čestici 7377 k.o. M. L. (koja sa zgradom predstavlja jednu cjelinu), u korist tuženika.

 

17. Valja posebno istaknuti da iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je predmetna nekretnina oduvijek predstavljala okućnicu vile F., te je tako bila i ograđena posebno stoga što se Vila odnosno k.č.zgrade 1573 nalazi u sredini predmetne čestice 7377 pa stoga ona čini cjelinu posjeda sa nekretninom-zgradom izgrađenom na k.č.br. 1573 upisana u z.k.ul. 4787 k.o. M. L.

 

18. Nadalje iz pravomoćne presude Općinskog suda u Malom Lošinju broj P-184/00-15 od 28. svibnja 2001. proizlazi da je predmetna k.č. 7377 k.o. M. L. u naravi šuma površine 1500 m2. Kako je već ranije navedeno iz dopisa H. š. d.o.o. proizlazi da se k.č. 7377 k.o. M. L. nalazila u Programu gospodarenja šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske, za Gospodarsku jedinicu „Č.“ koji je važio u razdoblju 1993.-2002., dakle u vrijeme kada je tuženik sklopio sa Republikom Hrvatskom Ugovor o prodaji Vile F. 26. siječnja 2001. U postupku je također utvrđeno da je do 2004. predmetna nekretnina bila u zemljišnim knjigama uknjižena kao općenarodna imovina.

 

19. Prema odredbi čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 41/90 – dalje: ZIDZŠ) bilo je određeno da su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu Republike Hrvatske (izmijenjeni čl. 18. Zakona o šumama – "Narodne novine", broj 54/83, 32/87 i 47/89 – dalje: ZŠ).

 

20. Radi svega navedenog pravilna je ocjena drugostupanjskog suda da je tuženik stekao pravo vlasništva na temelju pravnog posla sklopljenog s Republikom Hrvatskom koja je vlasnikom predmetne čestice postala na temelju zakona te je stoga na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

21. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v. r.