REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 515/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A.
Mihanovića 3, Podružnice Varaždin, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica
Jasna Jaklin, dipl. pravnica, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava
Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Trubić, dipl. pravnik,
radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske br. Pž-5583/17-4 od 12. srpnja 2019., kojom je preinačena
presuda Trgovačkog suda u Varaždinu br. P-24/17-10 od 13. srpnja 2017., u sjednici
održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske br. Pž-5583/17-4 od 12. srpnja 2019., te se predmet vraća istome
sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od

110.743,66 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 55.326,46 kn od

26. srpnja 2015. do isplate, te na iznos od 55.5417,20 kn od 9. lipnja 2016. do isplate,
sve po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda, te je u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382.
st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje:
ZPP), jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog ili
postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i

- 2 - Rev 515/2020-2

ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti u skladu s revizijskim navodima.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Iako tužitelj podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, u konkretnom slučaju dopuštena
je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući je drugostupanjski sud svoju odluku donio
primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski
sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u
granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. U ovom predmetu je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja zahtjev za isplatu iznosa
od 110.743,66kn s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi naknade štete koju je
tužitelj pretrpio isplatom invalidske mirovine Zvonku Vertušu i to za razdoblje od 1.
siječnja 2014. do 31. prosinca 2015.

9. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tuženika i preinačio prvostupanjsku presudu
i odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, prema shvaćanju drugostupanjskog suda zbog
pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud je propustio utvrditi odlučne činjenice
postoji li razlika između invalidske mirovine i starosne mirovine koju bi stekao
osiguranik tužitelja prema redovnom tijeku stvari da nije bilo štetnog događaja. Zbog
toga je zaključeno da je prvostupanjska presuda opterećena počinjenom bitnom
povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali je
drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373.a ZPP i sam utvrdio činjenice za koje
smatra da su od odlučne važnosti za donošenje meritorne odluke.

10. Prije svega, drugostupanjski sud ističe da djelomičnim plaćanjem duga po nekom
računu ne dolazi do priznanja ukupnog iznosa dugovanja, sve u smislu odredbe čl.

240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i
29/18 – dalje: ZOO).

11. Stoga je, prema shvaćanju drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud bio dužan
o podnesenom zahtjev tužitelja odlučivati primjenom odredbe čl. 161. st. 1. i 2. Zakona
o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15 i 93/15 – dalje:
ZOMO) kojom je propisano da zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete na novčana
davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih
davanja i ako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Prema shvaćanju
drugostupanjskog suda tuženik bi bio dužan naknaditi tužitelju stvarnu štetu koja
predstavlja novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu,
međutim, uzevši u obzir činjenicu da bi tužiteljev osiguranik s navršenih 65 godina
života stekao pravo na starosnu mirovinu, opseg štete koja je tužitelj nastala nakon što
je tužiteljev osiguranik navršio 65 godina (i time stekao pravo na starosnu mirovinu)
predstavlja razliku između invalidske i starosne mirovine. Dakle, te u slučaju da je iznos
starosne mirovine koji bi tužitelj isplaćivao svom osiguraniku da nije bilo štetnog

- 3 - Rev 515/2020-2

događaja manji od iznosa invalidske mirovine koju isplaćuje, tek tada bi tužitelj trpio
štetu, ali samo za iznos za koji je invalidska mirovina veća od starosne.

12. Drugostupanjski sud ističe da tužitelj niti u tužbi, a niti do zaključenja glavne
rasprave nije predložio dokaze na okolnost visine štete koju je tuženik osporio, radi
čega je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP odbio zahtjev tužitelja
u cijelosti.

13. Osnovano tužitelj u reviziji ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 221.a ZPP. Naime, u konkretnom slučaju je
tužitelj podnio tužbu radi naknade štete, te je naveo iznos koji potražuje, te naveo način
na koji utuženi iznos izračunat. Prema shvaćanju revizijskog suda u slučaju kada
tuženik tvrdi da bi tužitelj ostvario uvjete za stjecanje prava na starosnu mirovinu i da
zbog toga šteta predstavlja razliku u visini između starosne i invalidske mirovine, teret
dokaza je na tuženiku, a ne na tužitelju, kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud.

14. Stoga je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u vezi čl. 221.a ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet
vratiti istome sudu na ponovno suđenje.

15. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika.

16. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka,
uključujući i troškove ovog revizijskog postupka u smislu odredbe čl. 166. ZPP.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-30858-ffaec

Kontrolni broj: 0633d-548cf-51ab0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.