- 1 -              Revd 4990/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4990/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u G., G., OIB: ..., protiv tuženika M. Ž. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-716/2022-2 od 16. kolovoza 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P Ob-52/2020-18 od 6. svibnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pitanje odbija se kao neosnovan.

 

              II. U odnosu na preostala četiri pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 34.848,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 7.500,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je prvostupanjskom presudom odbijeni tužbeni zahtjev prihvaćen. Ujedno je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 12.750,00 kn, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka te je naloženo tuženiku tužitelju naknaditi i trošak žalbe u iznosu od 1.000,00 kn.

 

3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-716/2022-2 od 16. kolovoza 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22  – dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

 

6. Preinačivši prvostupanjsku presudu sud drugog stupnja pošao je od utvrđenja da je u vrijeme dok su vršene isplate na ime uzdržavanja djece tuženika po tužitelju, tuženik tek djelomično i neredovito, u znatno manjim iznosima od onih koje je bio dužan plaćati prema pravomoćnoj presudi, plaćao uzdržavanje, zbog čega zaključuje da tuženik nije počeo izvršavati svoju obvezu u tom opsegu da bi došlo do prestanka postupanja po rješenju centar ... S., Podružnica O. od 20. ožujka 2008.

 

7. Naznačujući prvo pitanje tuženik polazi od utvrđenja koje nema uporište u sadržaju odluke drugostupanjskog suda koji je utvrdio da tuženik s obzirom na opseg i nepravovremenost  plaćanja uzdržavanja nije počeo izvršavati svoju obvezu na način koji bi doveo do prestanka postupanja po citiranom upravnom rješenju. Stoga to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, slijedom čega je u odnosu na to pitanje valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl.  389. st.1. b. ZPP-a.

 

8. Za preostala četiri pitanja tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je prijedlog u odnosu na ta pitanja valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 17. siječnja 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.