- 1 -              Revd 95/2023-2

Broj: Revd 95/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. M., OIB ... iz B., zastupane po punomoćniku Ž. M., odvjetniku u S. B., protiv tužene „H. o. k.“ d.d., OIB ... iz Z., zastupane po punomoćnici I. P., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-854/2022-2 od 14. rujna 2022., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-33/2020-38 od 2. lipnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-854/2022-2 od 14. rujna 2022., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-33/2020-38 od 2. lipnja 2022., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je dopušteno tužitelju, nakon što mu je dostavljen nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, po tom vještačenju urediti i konačno postaviti tužbeni zahtjev?

2. Može li tužbeni zahtjev tijekom sudskog postupka zastarjeti odnosno je li zakonito i logično uvažiti prigovor zastare za dio tužbenog zahtjeva, koji se postavlja povišenjem nakon provedenoga vještačenja, a koji se postavlja iz iste činjenične i pravne osnove, a u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev?"

1.1. Tužiteljica prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i iz razloga da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tj. pravo na pravično suđenje.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a ZPP. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. K tome u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi tužiteljici nisu niti uskratili pravo da po dostavi nalaza i mišljenja medicinskog vještaka konačno odredi tužbeni zahtjev.

2.2. Niti u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2 nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Niti na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u drugim slučajevima. Odgovor na to pravno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Ovdje je tek za ukazati da su u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi utvrdili da je tužiteljica za štetnika saznala u samom štetnom događaju, a da je za opseg štete saznala završetkom liječenja kada se njezino zdravstveno stanje stabiliziralo.

2.3. Konačno, ocijenjeno je da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, tj. pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.