Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4665/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka
Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja,
Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Geoekspert d.o.o. Zagreb, Brezovička cesta
21, OIB: 29212890252, zastupanog po punomoćnici Sanji Paić, odvjetnici u Zagrebu,
protiv tuženika Konstruktor-inženjering d.d. u stečaju Split, Svačićeva 4, OIB:
81356391287, zastupanog po stečajnom upravitelju Josipu Hrgi, a ovaj po
punomoćnici Sandri Palić, dipl. iur. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu
tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-3792/2022-2 od 28. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-863/2011 od 19. rujna 2012., u sjednici održanoj
17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2022-2 od 28. rujna 2022. u odnosu na:
„povredu prava na pravično suđenje iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2022-2 od 28. rujna 2022. kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Splitu Povrv-863/2011 od 19. rujna 2012.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud
je ocijenio da je predlagatelj u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP određeno naveo
temeljno ljudsko pravo za koje smatra da mu je u postupku povrijeđeno i da je u vezi
s tim iscrpio dopušteni pravni put obzirom da je do povrede došlo u žalbenom stadiju
postupka, kao i jasno naznačene razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud
Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, te se
pozvao na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
3. Predlagatelj u bitnom smatra, imajući u vidu:
- da je prvostupanjska odluka donesena 19. rujna 2012.,
- da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem prvostupanjskog suda broj St-1196/2016 od 16. studenoga 2017.,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 19. svibnja 2022. utvrdio prekid postupka jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak,
- da je rješenjem od 26. svibnja 2022. odredio nastavak postupka,
- da je tuženik podneskom, zaprimljenim kod suda 26. svibnja 2022., obavijestio sud
da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-1196/2016-890 o utvrđenim i
osporenim tražbinama stečajnih vjerovnika drugog višeg isplatnog reda od 1. travnja
2021., pravomoćnim dana 20. travnja 2021., utvrđena tražbina tužitelja u iznosu od
65.647,82 kn pri čemu je stečajni upravitelj priznao tražbinu tužitelja u iznosu od
153.178,24 kn ali istu je stečajni vjerovnik Press kon d.o.o. priznao u iznosu od
65.647,82 kn a osporio u iznosu od 87.530,42 kn,
stoga da je tužitelj prema odredbi čl. 266. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine",
broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) trebao i bio dužan u roku od 8 dana od pravomoćnosti
navedenog rješenja podnijeti prijedlog za nastavak postupka što isti nije učinio, i da je
time tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje predmetnog postupka.
4. Iz priloga dostavljenih uz prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi da je rješenjem
od 26. svibnja 2022. prvostupanjski sud odredio nastavak postupka iako tužitelj
navedeno nije predložio, potom je otpravak tog rješenja dostavio ranijem stečajnom
upravitelju tuženika Frani Krišto, a ne novom stečajnom upravitelju Josipu Hrgi.
5. Odredbom čl. 266. st. 1. i st. 2. SZ propisano je da, ako je stečajni upravitelj osporio
tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnoga dužnika radi utvrđivanja
osporene tražbine kao i u situaciji ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu
koju je priznao stečajni upravitelj, a osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za
račun stečajnoga dužnika. Prema odredbi čl. 269. SZ, ako je u vrijeme otvaranja
stečajnoga postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred sudom, postupak
radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice, prijedlog za nastavak
parnice može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena u roku od 8 dana od dana
pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske
odluke dok osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika, a ako vjerovnik
osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku,
smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.
6. Slijedom navedenog, proizlazi da je predlagatelj, ukazujući na postupanje suda u
vezi s propuštanjem valjane dostave tuženiku putem ovlaštenog stečajnog upravitelja
tuženika i time, onemogućavanjem tuženiku ulaganja pravnog lijeka protiv rješenja o
nastavku postupka, učinio vjerojatnom povredu prava na pravično suđenje.
7. Podatak o Josipu Hrgi kao novom stečajnom upravitelju tuženika, osim što proizlazi
iz stanja Sudskog registra, proizlazi i iz podneska tuženika od 26. svibnja 2022. a
upravo je isti sud (Trgovački sud u Splitu) dana 22. ožujka 2022. donio i rješenje o
izmjeni osobe stečajnog upravitelja tuženika. Dakle, tuženik je dokazao činjenice na
kojima bazira svoje tvrdnje na razini razumnog zaključivanja, a koje tvrdnje vijeće
revizijskog suda ocjenjuje dovoljno relevantnim da rezultiraju vjerojatnošću postojanja
povrede prava na pravično suđenje.
8. Odredba čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
("Narodne novine", MU broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje:
Konvencija) određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u
slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku
ispita njegov slučaj. I odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne
novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i
5/14 - dalje: Ustav) određuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili
o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela. Pravo na žalbu kao pravni lijek jedno je od
ustavnih i konvencijskih prava i u funkciji je ostvarenja prava na pravično suđenje.
9. U situaciji kada je predlagatelj ukazao na propust suda da sudsku odluku dostavi
ovlaštenom zastupniku adresata, isti je učinio vjerojatnim da je time onemogućen u
ostvarenju prava na pravično suđenje. Sud ima aktivnu ulogu u ostvarenju procesnih
jamstava strankama koja jamstva u konačnici dovode do zaštite njihovih subjektivnih
prava a time i onih koja štite Konvencija i Ustav. Ako u parničnom postupku nije
izvršena dostava na propisani način, tada nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti,
strankama nije omogućeno učinkovito korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava,
pa time može doći do povrede prava stranke u smislu Konvencije i Ustava.
10. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe
čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
11. Predlagatelj je opreza radi postavio i pravno pitanje za koje smatra da je važno za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud
Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju
povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje
revizije, dok će se za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz
prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen. Budući
je ovaj revizijski sud odlučio kao u izreci, to se u odnosu na postavljeno pitanje ima
smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Kontrolni broj: 08506-34a59-f5df7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.