- 1 -              Revd 5091/2022-2

Broj: Revd 5091/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. C., OIB … iz V. G., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d., OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika J. R. iz Z., OIB … , kojeg zastupa M. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-110/2022-4 od 6. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4102/15-44 od 29. studenoga 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž -110/2022-4 od 6. srpnja 2022. zbog pravnog pitanja:

„Kada radnik potražuje naknadu štete zbog izgubljene zarade u vidu razlike plaće, koja se naknada štete manifestira u propustu u zastupanju od strane punomoćnika radnika u radnom sporu, da li takav iznos naknade štete (koji radnik potražuje od osiguratelja) pripada prema bruto ili neto vrijednosti između ostvarene plaće i plaće koju bi radnik ostvario da propusta punomoćnika nije bilo?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 937,50 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž -110/2022-4 od 6. srpnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4102/15-44 od 29. studenoga 2021.

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 937,50 kn.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1051/19 od 15. travnja 2020. i presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-54/20 od 1. veljače 2022. su u suprotnosti s pobijanom odlukom).

4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a da taj trošak nije bio potreban radi donošenja odluke povodom tog prijedloga.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.