- 1 -              Revd 4031/2022-2

Broj: Revd 4031/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. K. iz Z., OIB …, koga zastupa punomoćnica G. L., odvjetnica u Z., protiv ovršenika H. d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Z., . OIB …, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-424/2021-2 od 14. lipnja 2022. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-155/2021-5 od 10. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-424/2021-2 od 14. lipnja 2022. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-155/2021-5 od 10. veljače 2021.

2. Ovrhovoditelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pitanja:

              1. Je li sud prilikom odlučivanja o prijedlogu za izricanje sudskih penala temeljem odredbe čl. 247. Ovršnog zakona ovlašten vremenski ograničiti odnosno vremenski limitirati trajanje ovršenikove obveze na plaćanje sudskih penala neovisno o tome da li je ovršenik ispunio dužnu nenovčanu činidbu radi kojih su sudski penali i izrečeni?

2. Je li predlaganje izricanja sudskih penala vezano uz pokretanje ovršnog postupka radi ispunjenja nenovčane činidbe na način da sud u postupku izricanja sudskih penala, izricanje istih uvjetuje pokretanjem ovršnog postupka radi ispunjenja nenovčane činidbe?

3. Je li ovrhovoditelj koji je pravovremeno podnio prijedlog za izricanje sudskih penala, u slučaju kada ovršenik nije ispunio dužnu nenovčanu činidbu iz postupka smetanja posjeda, niti u naknadno ostavljenom roku, ovlašten pokrenuti ovršni postupak iz čl. 262. Ovršnog zakona uspostavom ranijeg posjedovnog stanja i nakon proteka roka od 30 dana računajući od dana isteka naknadno ostavljenog roka?

3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovrhovoditelj navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a da praksa viših sudova nije jedinstvena. Pri tome se poziva na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-939/2017-2 od 25. kolovoza 2017., odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-560/2017 od 16. siječnja 2016. te odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-930/2016 od 19. veljače 2018., broj Gž Ovr-664/2018 od 26. listopada 2018., broj Gž Ovr 779/2020 od 28. prosinca 2020. i broj Gž Ovr-789/2020 od 12. siječnja 2021.

4. Ovršenik je u odgovoru prijedlog predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. U ovoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja je doneseno rješenje kojim je ovršeniku određen naknadni primjereni rok za ispunjenje obveze određene pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u parnici zbog smetanja posjeda te su izrečeni sudski penali za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka ostavljenog naknadnog roka za ispunjenje nenovčane tražbine, ali ne duže od 30 dana od isteka tog naknadnog roka, a budući da je istekao rok u kojem je ovrhovoditelj mogao podnijeti ovršni prijedlog za izvršenje radnje po rješenju zbog smetanja posjeda.

7. Odluke na koje se predlagatelj pozvao obrazlažući razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja zbog kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1 ZPP-a ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti. To stoga što u tim odlukama u odnosu na postavljena pravna pitanja nisu izražena pravna shvaćanja, a ni iz sadržaja tih odluka ne proizlazi da su iste donesene na temelju sudskih odluka iz parnica zbog smetanja posjeda odnosno ne može se zaključiti da se u tim odlukama radi o naknadom roku za izvršenje radnje po rješenju zbog smetanja posjeda.

8. Budući da predlagatelj nije opravdao tvrdnju o postojanju različite prakse viših sudova, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.