- 1 -              Revd 3281/2022-2

Broj: Revd 3281/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) N. Č.1 žene N.2, OIB …, G., 2) N. Č.2, OIB …, G., oboje zastupani po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Š., protiv tuženika I. R., OIB …, Z., zastupan po A. G., odvjetnici u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1762/2020-2 od 6. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-246/2017 od 23. srpnja 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

              „Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad.1 N. Č.1 žene N.2, OIB … i ad.2 N. Č.2, OIB …, koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužitelji ad.1 Č. N.1 žene N.2, OIB … i ad.2 N. Č.2, OIB …, suvlasnici, svako za 1/10 dijela suvlasništva, posebnog fizičkog dijela čest. zem. 323/82 Z.U. 1590 K.O. G., koji je dio prikazan likom omeđenim slovima „A-A1-B-B1-C-D-E-A“ na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku dipl. ing. geodezije A. R. dana 28. srpnja 2019. godine, a koja skica je sastavni dio ove presude.

2. Nalaže se tuženiku I. R., OIB …, odstupiti sa posebnog fizičkog dijela čest. zem. 323/82, Z.U. 1590, K.O. G. u dužini od 30,85 m i širini od 0,5 m, površine cca 15,00 m2, a koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku dipl. ing. geodezije A. R. dana 28. srpnja 2019. godine prikazan likom omeđenim slovima „A-A1-B-B1-C-D-E-A“, na način da isti dio slobodi od svih svojih osoba i stvari, te da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog pačanja u nekretninu tužitelja, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja koja glase:

              „1. Da li je sud ovlašten u parničnom postupku utvrditi kao činjenicu da određena nekretnina ima status nerazvrstane ceste ukoliko nisu ispunjeni uvjeti iz zakona o cestama?

2. Da li presumirani vlasnik nekretnine može s uspjehom postavljati pred sudom zahtjev za zaštitu takvoga svoga prava vlasništva ukoliko ta nekretnina ima narav puta ali nema zakonski status nerazvrstane ceste?

3. Ukoliko je određena nekretnina u naravi put, ali nije donesen nikakav pojedinačni pravni akt koji joj daje takav status, u kojem trenutku ta nekretnina stječe status nerazvrstane ceste?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Pitanja iz prijedloga po ocjeni ovog suda nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na njih leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog spora pa time gube uvjet univerzalnosti koji je potreban da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 17. siječnja 2023.