REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-885/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u
pravnoj stvari tužitelja MLINAR pekarska industrija d.o.o., OIB 62296711978, Zagreb,
Radnička cesta 228/c, protiv tuženika ATLETSKI KLUB MARATON 2000, OIB
27871846011, Karlovac, Prilaz V. Holjevca 6/a, kojeg zastupa punomoćnik Davorin
Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 45, radi isplate iznosa od 1.229,80 EUR /

9.266,25 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2021 od 10. studenog 2021., 17. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2021 od 10. studenog 2021. u točkama I. i
III. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2021 od 10.
studenog 2021. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog iz rješenja o
ovrsi javnih bilježnika Marina Augustinović-Željka Tranfić iz Karlovca, poslovni broj
Ovrv-3802/2020 od 12. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti
tužitelju iznos od 9.266,25 kn / 1.229,80 EUR sa zateznom kamatom od 11. lipnja

2019. do isplate te naknaditi ovršni trošak u iznosu od 412,50 kn / 54,70 EUR sa
zateznom kamatom od 12. studenog 2020. do isplate. Točkom II. izreke presude
ukinut je izdani platni nalog za ovršni trošak u iznosu od 43,50 kn / 5,80 EUR i
predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 81,00 kn / 10,70 EUR sa zateznom kamatom.
Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 400,00 kn / 53,10 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na
temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju
odredbe članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 75 Pž-885/2022-2 2

41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), da je tužitelj dokazao da je tuženiku
prodao robu prema računu 17563-411-1 od 24. lipnja 2019., a tuženik nije dokazao
da je račun platio. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev.

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe
članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,
25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“
broj 118/18).

4. Protiv označene presude u točkama I. i III. njezine izreke žalbu je podnio
tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog
prava i povrede odredbi parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači
odnosno ukine pobijenu presudu. U žalbi navodi da je izostala transparentno
predočena savjesna i brižljiva ocjena dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.
Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.562,50 kn / 207,40 EUR.

5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da ovaj
sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2.
ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu
materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjska presuda pravilna i osnovana
na zakonu.

7. Predmet spora je isplata iznosa od 9.266,25 kn prema računu broj 17563- 411-1 od 24. lipnja 2019.

8. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1.
ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavka 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i
pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

9. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu
drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i
potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim
činjenicama te je utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio robu prema spornom računu,
a tuženik, u smislu odredbe članka 219. ZPP-a, nije dokazao da je robu platio ili da je
njegova obveza prestala na drugi način pa je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja
prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 376. ZOO-a, kada je prihvatio
tužbeni zahtjev.

Poslovni broj: 75 Pž-885/2022-2 3

11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi
prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

12. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tuženik ne
osporava pravilnost obračuna parničnog troška.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Sutkinja Nevenka Marković

Broj zapisa: eb316-d1ec0

Kontrolni broj: 09fd3-8dd14-1db59

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.