-1-

Poslovni broj: 4 Us I-852/2022-6

Poslovni broj: 4 Us I-852/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Ž. M. iz P., OIB:…, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., OIB:…, radi određivanja mirovine, 17. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe KLASA: UP/II 140-02/22-01/03117088380, URBROJ: 341-99-05/3-22-695 od 7. srpnja 2022.

 Obrazloženje 

              1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03117088380, URBROJ: 341-99-05/3-22-695 od 7. srpnja 2022. uvažena je žalba tužitelja i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u P., KLASA: UP/I 140-02/22-01/03117088380, URBROJ: 341-17-05/3-22-857, broj: 15453 od 24. siječnja 2022. i predmet je vraćen navedenom Područnom uredu.

              1.1.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju, hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata određena starosna mirovina od 1. travnja 2021. u svoti od 3.876,31 kn mjesečno. Od 1. srpnja 2021. mirovina iznosi 3.971,81 kn mjesečno. Isplata mirovine pripada od 1. travnja 2021. i isplaćivati će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag. Ovim rješenjem mijenja se rješenje Područnog ureda u P. od 21. siječnja 2022. Žalba ne odgađa izvršenje ovoga rješenja.

2.              Tužitelj u tužbi navodi da mu je nejasno radi kojih nepravilnosti je njegova žalba usvojena. Smatra da mu treba priznati starosnu mirovinu od 21. lipnja 2019., a ne od 1. travnja 2021., jer je od tada traži preračun mirovine na temelju staža u Oružanim snagama Republike Hrvatske radi ostvarenog statusa branitelja. Tvrdi da mu je trebao biti povećan osobni bod na temelju novo ostvarenog staža i poziva se na presude ovog Suda koje su prethodile, pri čemu navodi da aktualna vrijednost mirovine za jedna osobni bod, radi određivanja mirovine i usklađivanja iste, kao i ostalih prava iz mirovinskog osiguranja, od 1. srpnja 2021. iznosi 71,53 kn, koliko iznosi i najniža mirovina za jednu godinu mirovinskog staža, a kod njega to iznosi 67,97 kn. Navodi razloge zašto smatra da mu mirovina nije pravilno izračunata te s obzirom da je preračun izvršen od 1. travnja 2021. i uzeta aktualna vrijednost mirovine manja od propisane, kao i razdvojen predmet izračuna njegove starosne  braniteljske mirovine, proizlazi da je nezadovoljan prvostupanjskim rješenjem koje je poništeno osporavanim rješenjem tuženika, ali iz tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje od 7. srpnja 2022.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su tužbeni navodi neosnovani iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanih rješenja. Smatra da je osporavano rješenje zakonito i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju radi očitovanja u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a koji se očitovao podneskom od 23. rujna 2022. ponavljajući u cijelosti tužbene navode.

5.              Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te je Sud činjenice ocijenio nespornima, a da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

6.              Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti te da je tužitelj tužitelj korisnik prava na starosnu mirovinu koja mu je priznata rješenjem rješenjem Područne službe Zavoda u P. broj: 15453 od 6. srpnja 2021. prema članku 100. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju.

8.               Nadalje, razvidno je da je u izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-106/2021-6 od 19. listopada 2021. Područni ured u P. donio rješenje broj: 15453 od 21. siječnja 2022. kojim je tužitelju, hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata prema članku 139. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13. do 84/21.) određena starosna mirovina od 1. srpnja 2019. u skladu s odredbom članka 27. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17. i 98/19., dalje: ZOHBDR) te najniža mirovina prema članku 49. ZOHBDR-a počevši od 1. srpnja 2019. Mirovina je određena na temelju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca koji je tužitelj stekao kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite za razdoblje sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. na temelju odredbe članka 3. stavka 1. točke b) ZOHBDR-a. Tim rješenjem je utvrđeno da se tako određena mirovina neće isplaćivati jer je ranije priznata mirovina prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju povoljnija za tužitelja. To rješenje je potvrđeno rješenjem tuženika broj: 741231 od 3. lipnja 2022.

9.              Prvostupanjskim poništenim rješenjem od 24. siječnja 2022. donesenim u predmetnom postupku je tužitelju određena mirovina na temelju ukupnog mirovinskog staža od 32 godine, 8 mjeseci i 8 dana, a koji je uz staž osiguranja utvrđen rješenjem o određivanju starosne mirovine od 31. ožujka 2017. uračunat i staž osiguranja ostvaren u razdoblju od 21. siječnja 2019. do 21. kolovoza 2020. (4 sata dnevno), od 14. rujna 2020. do 22. siječnja 2021. (4 sata dnevno) i od 1. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021. (4 sta dnevno) te staž osiguranja ostvaren na temelju drugih primitaka u smislu članka 30. Zakona o mirovinskom osiguranju (u 2017. – 1 godina i u 2018. – 1 godina) kao i razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu od 30. srpnja 1919. do 31. prosinca 1991.

10.              K tome, tužitelju je određen osobni bod prema odredbi članka 86. Zakona o mirovinskom osiguranju na temelju ukupnog mirovinskog staža iskaznog u decimalnom broju 32,6891 i prosječnih vrijednosnih bodova 1,3375 ostvarenih u razdoblju od 1979. do 2020. te polaznog faktora 1,0 te iznosi 43,7217. Mirovina je određena prema članku 79. Zakona o mirovinskom osiguranju, a osobni bod je određen kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata – dragovoljcu, pripadniku borbenog sektora  (155 dana u borbenom sektoru) u skladu s člankom 27. ZOHBDR-a povećan za 4% te kao dragovoljcu za 10% odnosno mirovina je određena uz primjenu članka 27. ZOHBDR-a.

11.              Tuženik je s obzirom na navedeni izračun utvrdio da prvostupanjsko rješenje, odnosno izračun nije pravilan s obzirom da je rješenjem Područnog ureda u P. broj: 15453 od 6. srpnja 2021. starosna mirovina tužitelju već određena prema članku 100. Zakona o mirovinskom osiguranju, u skladu s presudom ovog Suda poslovni broj: 5 UsI-106/2021-6 od 19. listopada 2021. te mu je mirovina određena na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. rješenjem Područnog ureda Zavoda broj: 21. siječnja 2022. prema kojem mu se tako određena mirovina neće isplaćivati jer je ranije priznata mirovina prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju povoljnija za tužitelja.

11.1.              Iz navedenog razloga tuženik je pravilno usvojio žalbu tužitelja te poništio prvostupanjsko rješenje i vratio predmet na ponovni postupak radi utvrđivanja postoji li pravna osnova za donošenje novog rješenja o određivanju starosne mirovine od 1. travnja 2021.

              12.              Imajući u vidu propisano člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), prema kojem kada je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu, a što je upravo konkretan slučaj, pravilno je odlučeno osporavanim rješenjem.

13.              Tužitelj će nakon ponovno provedenog prvostupanjskog postupka, ukoliko bude nezadovoljan, imati mogućnost osporavati utvrđeno i štititi svoja prava u tom postupku i iznositi prigovore koji su sadržani u ovoj tužbi, a koji se odnose na osobni bod i datum priznanja prava, budući da je prvostupanjsko rješenje koje sadrži činjenice koje tužitelj osporava poništeno i ne proizvodi pravne učinke.

14.              Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude

U Osijeku 17. siječnja 2023.

                                                                                                               Sutkinja

                                                                                             Valentina Grgić Smoljo,v.r.

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).