- 1 -              Revd 4430/2022-2

Broj: Revd 4430/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB … iz R., kojeg zastupa punomoćnica I. D. Ž., odvjetnica u V. protiv tuženika Š. k. z. I. u likvidaciji, OIB … Ž.,  radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Gž-1271/2021-3 od 10. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-221/20-16 od 2. srpnja 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Gž-1271/2021-3 od 10. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-221/20-16 od 2. srpnja 2021.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije te predlaže odbaciti prijedlog tužitelja kao nedopušten.

3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na zaključak drugostupanjskog suda o tome da je predmetni ugovor o kreditu raskinut otkazom ugovora, pa da slijedom toga nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 1024. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08)  koja odredba se odnosi na vraćanje kredita prije isteka roka, a koja iz ranije navedenih razloga nije primjenjiva u konkretnom predmetu. Drugim pitanjem predlagatelj problematizira status korisnika kredita u ugovorima sklopljenim sa štedno kreditnom zadrugom kao kreditorom odnosno da li ti korisnici imaju status potrošača, te da li se na njih primjenjuje Zakon o potrošačima. O tome drugostupanjski sud nije izrazio pravno shvaćanje u pobijanoj odluci. Ovdje, valja reći da pravno pitanje zbog kojeg se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije mora biti postavljeno tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi prijedlog za dopuštenje. Stoga, imajući u vidu navedeno, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.