Baza je ažurirana 09.12.2025. zaključno sa NN 118/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 5036/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. G. iz Austrije, K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u U.-U., protiv tuženika t.d. K. d.o.o. iz U.-U., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u U.-U., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1693/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj Psp-81/2021-28 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1693/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj Psp-81/2021-28 od 18. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je naznačeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.