- 1 -              Revd 3119/2022-2

Broj: Revd 3119/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Z. B., OIB … i II-tužiteljice R. B., OIB …, oboje iz O., koje zastupaju punomoćnici D. P. i I. Č., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., protiv I-tuženika H. c. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Z., i II-tuženika L. udruga „G.“ iz O., OIB …, koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-585/2020-2 od 23. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2692/14-114 od 22. studenog 2019., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu štete, tako da je to presudom presuđeno:

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima solidarno platiti I-tužitelju iznos od 765.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podizanja tužbe, pa do isplate, te mu na ime tuđe pomoć i njege plaćati stalnu mjesečnu rentu u iznosu od 1.200,00 kn, počevši od 01.08.2014. godine, pa ubuduće, s time da je dužan dospjele obroke platiti odjednom, a buduće najkasnije do svakog 05-og u mjesecu, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate; te II-tužiteljici iznos od 220.000,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podizanja tužbe, pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljima i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se I-tužitelju Z. B., OIB: … i II-tužiteljici R. B., OIB: …, oboje iz O., naknaditi trošak parničnog postupka I-tuženiku H. c. d.o.o., Z., OIB: … u iznosu 98.282,50 kn i II-tuženiku L. udruzi G. iz O., OIB: … u iznosu 97.130,00 kn, sve u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja:

              „1. Je li drugostupanjski sud počinio iste bitne povrede odredbi čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), kada je prihvatio utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao i ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, propuštajući pritom ocijeniti žalbene razloge tužitelja sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, posebno prihvaćanjem personalnih dokaza u dijelu koji su o odlučnoj okolnosti u suprotnosti s rezultatima prometnog vještačenja, a koje sudovi također u potpunosti prihvaćaju?

2. Je li drugostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana drugostupanjska presuda ne sadrži valjano obrazloženje (čl. 375. st. 1. ZPP) s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti žalbe tužitelja protiv prvostupanjske presude, odnosno o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, s obzirom na u žalbi tužitelja ukazanu proturječnost prihvaćenih dokaza?

3. Je li drugostupanjska presuda arbitrarna, jer osim što prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama koja se temelje na nepravilnoj ocjeni dokaza izvedenih u postupku, čineći tako bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, presuda ne daje obrazloženja te izbjegava konkretno i razumljivo izjašnjenje o uzroku nastanka nezgode iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka i iskaza u dijelovima koji su nalazu podudarni, te u vezi s tim i pravilnoj primjeni odredaba o odgovornosti tuženika za naknadu štete, te eventualnom doprinosu tužitelja za nastanak štete?

4. Je li povrede odredbe čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koju je u donošenju presude učinio prvostupanjski sud, a drugostupanjski sud nije otklonio, utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude o ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Pitanja iz prijedloga po ocjeni ovog suda nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na njih leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog spora pa time gube uvjet univerzalnosti koji je potreban da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime pitanjima koja postavljaju tužitelji oni u biti osporavaju utvrđeno činjenično stanje i činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja koja ne podupiru njihovu tezu o uzroku prometne nezgode u kojoj su oni pretrpali štetu, a takvi prigovori po svom značaju ne prelaze izvan okvira konkretnog spora što ih po prirodi stvari čini nepodesnim za dopuštanje podnošenja revizije u ovom sporu.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 17. siječnja 2023.